Решение от 27.08.2015 по делу № 2-5646/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5646/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

27 августа 2015 года гражданское дело по иску АО Корпорация по развитию Республики Коми» к Сивкову Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее Фонд инвестпроектов РК») обратилось в суд с исковым заявлением к Сивкову Д.А. о взыскании суммы долга в размере ... руб.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года исковые требования были удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда от ** ** ** года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года была произведена замена истца. В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» реорганизовано в форме разделения, правопреемником стало АО «Корпорация по развитию РК», что подтверждается передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера №... от ** ** ** года.

Представитель истца по состоянию на ** ** ** года заявил требование о взыскании задолженности, в размере ... рублей, в том числе ... рублей ... копейки суммы долга, ... рубль ... копейки сумма штрафа, с учетом частичного погашения долга ООО «Комиспецстрой» в размере ... рублей.

В дальнейшем исковые требования были вновь изменены – истец просил о взыскании суммы долга в размере ... рубля ... рублей ... копейки, штраф не заявлялся ; кредитор заявил требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 16.03.14 года по ** ** ** года, в размере ... рубля ... копеек, из расчета ставки рефинансирования (до 1.06.15) и среднего размера по вкладам (после 1.06.15).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, судом предприняты меры к его надлежащему извещению по адресу, указанному в исковом заявлении, аналогичному адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. О перемене адреса ответчик суд не извещал. Судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Его представитель исковые требования признал частично, возражал против взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Фонд инвестпроектов РК» и ООО «Комиспецстрой» 04 марта 2014 года было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Республики Коми 05 марта 2014 года, согласно которому ООО «Комиспецстрой» выплачивает ОАО «Фонд инвестпроектов РК, которому перешло право требования по договорам, заключенным ** ** ** и от ** ** ** года между ООО «Комиспецстрой» и ООО «Сыктывкарский промкомбинат», ..., по графику, не позднее с ** ** ** года по ** ** ** года.

Между ОАО «Фонд инвестпроектов РК» и Сивковым Д.А., директором ООО «Комиспецстрой» 04 марта 2014 года был заключен договор поручительства, согласно которому Сивков Д.А. обязался перед ОАО «Фонд инвестпроектов РК» солидарно с ООО «Комиспецстрой» отвечать за исполнение последним (его правопреемником) обязательств по мировому соглашению, в пределах, определенных договором поручительства. В договоре было указано, что в случае неоплаты, просрочки или неполного внесения платы, должник уплачивает кредитору штраф в размере 10% от суммы невнесенного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ содержания указанной нормы позволяет прийти к выводу, что объем ответственности поручителя не может быть больше размера ответственности должника, истец данное правовое положение учел и не предъявил требований о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО «Комиспецстрой» в полном объеме не исполнено. Остаток невыплаченной задолженности составляет ... рублей ... копейка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты суммы задолженности Сивковым Д.А. суду не представлено. На основании изложенного требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.17 совместных Постановлений Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.98 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В связи с тем, что истец не требовал взыскания с должника (ООО «Комиспецстрой») процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать их с поручителя, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать, поскольку ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.