Решение по делу № 33-3-10538/2023 от 07.11.2023

Судья Чернов Г.В. Дело № 33-3-10538/2023

№2-32/2023

УИД26RS0035-01-2022-004421-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» по доверенности Кова С.С. и апелляционной жалобе истца Харло П.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харло П.Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харло П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». 25 марта 2022 года в адрес страховщика было направлено заявление о признании заявленного события страховым и выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства новыми запасными частями, однако ответчик, в одностороннем порядке изменил способ возмещения, произвёл выплату в сумме 83 400 рублей. Харло П.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием организовать осмотр транспортного средства и обязать страховщика оплатить убытки в полном объёме, а также неустойку за весь период. Решением АНО «СОДФУ» от 06 сентября 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано по мотивам отсутствия заключённых договоров на организацию ремонта повреждённых транспортных средств. Кроме этого, уполномоченный счёл, что выплата с учётом износа является правомерной. 10 августа 2022 года ООО СК «ГЕЛИОС» произвела доплату в сумме 22 000 рублей страхового возмещения, а также неустойку в сумме 24 860 рублей. Не согласившись с ущербом и решением финансового уполномоченного, истец обратился в ЦНЭ «АЛЬЯНС» с целью определения реального ущерба. Согласно данным заключения № от 15 октября 2022 года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 113 500 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 77 500 рублей, а реальная стоимость по методическим рекомендациям 199 009 рублей.

Истец, уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде реальной стоимости ремонта по методическим рекомендациям в сумме 222 100 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение вреда в сумме 375 140 рублей, неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств но не более 375 140 рублей, убытки на оплату услуг эксперта АНО «ГАРАНТ» в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 655,92 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Харло П.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей; неустойка за несвоевременное возмещение вреда за период с 15 апреля 2022 года по 16 марта 2023 года (день вынесения решения суда) в сумме 20 000 рублей; неустойка за период с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (26 000 рублей), но не более 375 140 рублей; расходы по оплате заключения специалиста ЦНЭ «Альянс» № от 15 октября 2022 года в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, почтовые расходы в сумме 436,88 рублей и государственная пошлина в размере 1343 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реальной стоимости ремонта по методическим рекомендациям в размере 222 100 рублей, неустойки за несвоевременное возмещение вреда в сумме 355 140 рублей, расходов на оплату почтовой связи в размере 219,04 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» по доверенности Кова С.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применен закон в части взыскания суммы страхового возмещения без учёта износа. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием неустойки. Считает, что страховая компания в установленные сроки исполнила обязательства по страховой выплате.

В апелляционной жалобе истец Харло П.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков, понесённых вследствие ремонта повреждённого транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в письменных пояснениях представителя ответчика, выслушав представителя ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» по доверенности Кова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от 08.02.2023 №№, установив, что ООО СК «Гелиос» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 8 100 руб., штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате восстановительного ремонта и несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Для проверки данного довода судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением повторной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от 08.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Киа Спектра», с государственным регистрационным знаком К9180Р126, без учета износа автомобиля по Единой Методике и по справочникам PC А составляет: 131 400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей без применения Единой Методики (по рыночным ценам региона) и по Методическим рекомендациям по, проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326с.) составляет: 327 500 руб.

Разрешая спор, с учетом отсутствия соглашения о смене формы возмещения, суд первой инстанции констатировал невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности договором ОСАГО по организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца, взяв за основу указанное заключение судебной экспертизы, однако, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Вместе с тем, определение судом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики, не соответствует требованиям закона.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при ненадлежащим исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

При этом, расчет убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта осуществляется по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г.

Оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П, в данном случае не имелось.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть, размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.

Как указано выше, заключением повторной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от 08.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Киа <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа автомобиля без применения Единой Методики (по рыночным ценам региона) и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326с.) составляет: 327 500 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» осуществила Харло П.Н. выплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Также ООО СК «Гелиос» осуществила Харло П.Н. доплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Позднее ООО СК «Гелиос» произвела Харло П.Н. выплату неустойки в общей сумме 24 860 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № и №.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение Харло П.Н. в размере 105400 рублей.

Поскольку экспертным заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Киа Спектра», без учета износа автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 327 500 руб., то с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 222100 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с учетом того, что страховая выплата подлежит взысканию в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере, поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных в соответствии Методическими рекомендациями Минюста.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 375140 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом уже выплаченной в качестве неустойки суммы, пришёл к выводу о том, что размер неустойки, как указанный истцом в исковом требовании, так и рассчитанный судом самостоятельно, является чрезмерным и снизил размер взысканной неустойки 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной, судебная коллегия признаёт несостоятельными, ввиду того, что судом первой инстанции при определении размера неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера неустойки по указанным выше основаниям.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия исходит из того, что штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Из заключения повторной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от 08.02.2023 № следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Киа <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа автомобиля по Единой Методике и по справочникам PC А составляет: 131 400 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 105400 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13000 руб. (131400 – 105400 = 26 000 х 50 %).

Решением суда с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Харло П.Н. также была взыскана неустойка за период с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (26 000 рублей), но не более 375 140 рублей; расходы по оплате заключения специалиста ЦНЭ «Альянс» № от 15 октября 2022 года в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 436,88 рублей и государственная пошлина в размере 1343 рублей.

В этой части решение суда принято обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года в части взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Харло П.Н. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей; штрафа в размере 4 050 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реальной стоимости ремонта по методическим рекомендациям в размере 222 100 рублей – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Харло ФИО9 убытки в виде реальной стоимости ремонта в сумме 222 100 рублей, штраф в размере 13000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Харло П.Н. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» по доверенности Кова С.С.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года.