Решение по делу № 11-314/2020 от 26.08.2020

Мировой судья Вологодской области        Судебное производство № 11-314/2020

по судебному участку № 5                             Дело №35MS0011-01-2019-001404-80

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 8 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтинолй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 8 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова А. В. к индивидуальному предпринимателю Ровенскому С. А. о защите прав потребителя,

установил:

Соколов А.В. обратился в суд с иском, указав, что индивидуальным предпринимателем Ровенским С.А. ему оказаны услуги по замене лобового стекла на принадлежащем истцу автомобиле «Renault Megane II», госномер № Стоимость услуг составила 6 200 рублей, с учётом стоимости стекла – 3 000 рублей. На стекле образовалась трещина, в этой связи, 23 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о дате осмотра, полагая, что причиной образования трещины являются некачественно выполненные работы по замене стекла.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» № (проведено по инициативе истца до обращения в суд с иском) установлено, что на ветровом стекле автомобиля, в левой нижней части имеются дефекты стекла в виде трещины. Следов внешнего механического воздействия (сколов, царапин) при осмотре не выявлено. Образование трещины на лобовом стекле может быть следствием нескольких причин: при производстве, транспортировке или установке ветрового стекла было допущено нарушение производственной технологии,которое в дальнейшем повлекло за собой появление дефектов указанных свыше. Трещина образовалась под действием сил, образуемых при движении автомобиля по неровностям дорожного покрытия (вибрация кузова, в том числе и стекла). Стоимость работ по замене повреждённого ветрового стекла составляет 8 214 рубля.

Направленная 27 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатка выполненных работ на сумму 8 214 рубля, возврате цены выполненной работы в размере 6 200 рублей, возмещении убытков в виде расходов на экспертизу в размере 7 500 рублей, возмещении убытков в виде расходов на представителя 1 500 рублей, оставлена адресатом без ответа, в связи с чем, и последовало обращение Соколова А.В. в суд с иском, в котором помимо заявленных в претензии сумм истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 8 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя 6 500 рублей.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Трудов Н.Ю., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учётом выводов экспертного заключения ООО «АвтоСпецЦентр».

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ровенский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не являются обоснованными, а трещина образовалась в результате удара инородного предмета о стекло,

Мировым судьёй постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом за основу принято заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», пришедшего к выводу о том, что трещина на лобовом стекле возникла в результате контактного взаимодействия с посторонним предметом, предположительно – с мелким камнем, шипом от автомобильной шины,    отклонив выводы, изложенные в заключении, подготовленном ООО «АвтоСпецЦентр» (досудебная экспертиза, инициированная истцом).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда основано на судебной экспертизе, которая проведена через длительное время после получения повреждения, в то время как досудебная экспертиза проведена через месяц после обнаружения недостатка. В судебной экспертизе экспертами не учтено, что лобовое стекло изготовлено не в заводских условиях и является подделкой. Сертификат на стекло не предоставлен. Ответчиком проверка качества стекла не проводилась.

Интересы истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке представлял Трудов Н.Ю., который поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании с решением мирового судьи согласился, отметив, что на осмотр транспортного средства (при досудебном исследовании повреждённого стекла) не явился, поскольку извещён ненадлежащим образом, уведомление было направлено по месту жительства его родителей. Расположение трещины свидетельствует о том, что стекло само по себе не могло треснуть, имело место внешнее воздействие на него.

Разрешая дело в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28 августа 2018 года Соколов А.В., являющийся собственником автомобиля «Renault Megane II», госномер № обратился к индивидуальному предпринимателю Ровенскому С.А. за заменой лобового стекла на автомобиле, а в конце сентября 2018 года, обнаружив на стекле трещину, обратился к Ровенскому В.А. за заменой треснувшего стекла, полагая, что трещина образовалась в результате некачественно проведённых работ по замене стекла.

Получив отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков работ, Соколов А.В. обратился к эксперту ФИО1 на предмет определения причины образования трещины, который, проведя исследование, не усмотрел наличия следов внешнего механического воздействия, связав образование трещины с нарушением производственной технологии при производстве, транспортировке, установке стекла, повлекшим за собой появление дефектов, указанных выше, трещина образовалась под воздействием сил, образуемых при движении автомобиля по неровностям дорожного покрытия (вибрация кузова, в том числе стекла).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Соколов А.В. обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, штрафных санкций, расходов.

    Определяя правила оценки доказательств, статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указывая при этом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Для определения причин образования повреждения и стоимости ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», исходя из выводов которой (эксперт ФИО3) трещина на лобовом (ветровом) стекле автомобиля возникла в результате контактного взаимодействия с посторонним объектом предположительно мелким камнем или шипом от автомобильной шины. В процессе эксплуатации транспортного средства, при возникновении крутящего момента на кузов и влияния разницы температур окружающего воздуха – салона автомобиля, происходило увеличение длины трещины.

            В ходе разрешения дела в апелляционном порядке назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО2, который, отвечая на поставленные перед ним на разрешение вопросы, сделал вероятностные выводы о том, что трещина могла возникнуть по причине установки стекла со сколом на торцевой поверхности внешнего слоя ветрового стекла, при этом эксперт указал, что образование трещины не может быть объяснено контактным воздействием постороннего предмета, поскольку в исследованных материалах отсутствуют достоверно обоснованные признаки, подтверждающие наличие такого взаимодействия.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в заключении судебной экспертизы, проведённой при разрешении дела судом первой инстанции, в то время как выводы судебной экспертизы, назначенной при разрешении дела в апелляционном порядке, в большей мере носят вероятностный характер, возможно, в числе прочего и из-за значительного периода времени, истекшего с момента образования трещины до проведения указанной экспертизы, а также отсутствия возможности обозреть повреждённый объект.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что трещина возникла в результате установки некачественного стекла, суд исходит из того, что выводы судебного эксперта ФИО2 об этом носят вероятностный характер, а судебный эксперт ФИО3, допрошенный в ходе разрешения дела в апелляционном порядке, с достаточной степенью определённости пояснил, что характер трещины свидетельствует о контактном воздействии на стекло, скол мог образоваться под молдингом, а в случае установки повреждённого стекла трещина появилась бы незамедлительно.

Таким образом, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований, мировой судья, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, пришёл к выводу о том, что повреждения на лобовом стекле автомобиля получены в результате эксплуатации автомобиля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в принятое мировым судьёй решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова А. В. к индивидуальному предпринимателю Ровенскому С. А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, которая подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                               А.В. Зайцева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.