Решение по делу № 33а-878/2021 от 20.02.2021

Судья Тарабрина Н.Н.№ 33а-878/2021 (10RS0011-01-2020-014160-15)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2020 по административному делу №2а-7129/2020 по административным искам Самсонова В. С. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.С., являющийся должником по находящимся на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП № 2 г.Петрозаводска) исполнительным производствам, обратился 06.11.2020, 11.11.2020 и 09.12.2020 в суд с административными исками, в которых просил признать незаконными: требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля Тойота Фортунер для изъятия с целью проведения оценки и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020; требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо для изъятия с целью проведения оценки от 05.11.2020; акта об изъятии арестованного имущества от 11.11.2020 и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 18.11.2020.

Определением от 09.12.2020 дела объединены в одно производство №2а-7129/2020.

Решением суда в удовлетворении административных исков отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исков. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо находится в залоге, залог недействительным не признан, судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, автомобиль передан на ответственное хранение ему, является единственным транспортным средством, необходимым ему для выполнения трудовых обязанностей в качестве директора организации, находящейся за пределами г. Петрозаводска. Имеется иное имущество, достаточное для исполнения предъявленных к нему требований, на которое службой судебных приставов наложен арест.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Кутузова С.В., а также представитель заинтересованного лица Чигрина Е.А. – Бордаченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебные приставы-исполнители Фесенко В.М. и Войцеховская О.И. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили, что должник представил в октябре 2020 г. документы, подтверждающие наличие залога на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо; должник своевременно уведомил службу судебных приставов о наличии у него заболевания COVID-19, по причине которого он не мог лично предоставить автомобиль для его оценки; вступившие в законную силу судебные решения об обращении взыскания на данный автомобиль и о признании договора залога недействительным отсутствуют. Подтвердили наличие у должника иного имущества, помимо указанного автомобиля. Не оспорили, что данный автомобиль является единственным легковым автомобилем, принадлежащим должнику, который необходим ему для выполнения трудовых обязанностей. Пояснили, что действия по наложению ареста, направлению требования от 05.11.2020 и изъятию автомобиля 11.11.2020 были направлены на обращение взыскания на указанный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО «Сегежский ЦБК» в сумме (...).

Ранее в отношении Самсонова В.С. были возбуждены исполнительные производства от 19.12.2019 №-ИП (о взыскании (...) руб.) и от 23.04.2020 №-ИП (о взыскании (...).).

11.11.2020 исполнительные производстваот 19.12.2019 №-ИП, от 23.04.2020 №-ИП, от 07.07.2020 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен№-СД.

Кроме того, постановлением от 27.11.2020 к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от 23.10.2019 №-ИП (об обязании передать документы и арбитражной неустойке в размере (...).) и от 22.09.2020 №-ИП (...).).

14.12.2020 вынесено повторное постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП (об обязании передать документы и арбитражной неустойке в размере (...).) к сводному исполнительному производству №-СД.

При этом еще ранее, 01.10.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 01.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо,г.р.н. М061КТ10, наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение сначалаХаматовой Х.Ф., а затем должнику.

Также 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Войцеховской О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

05.10.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении семи земельных участков и двух зданий.

29.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Войцеховской О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб., указанное постановление было отменено главным судебным приставом УФССР России по Республике Карелия 16.11.2020 в связи с тем, что исполнительное производство от 07.07.2020 №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа от 15.01.2016 № ФС (...), предъявленного взыскателем повторно. Ранее исполнительский сбор с должника уже взыскивался и им оплачен.

29.10.2020 Самсонову В.С.в рамках исполнительного производства №-ИПвручено требование о предоставлении 05.11.2020 с целью изъятия для проведения оценки транспортного средства Тойота Фортунер, 2018 года, г.р.н. М594РВ10, однако указанное транспортное средство должнику не принадлежит и у него отсутствует.

05.11.2020 после получения объяснений должника о том, что испрашиваемое к предоставлению транспортное средство ему не принадлежит, судебным приставом-исполнителем выдано скорректированное требование, в котором предписано предоставить с целью изъятия для проведения оценки 10.11.2020транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо,г.р.н. (...)

05.11.2020 от взыскателя АО «Сегежский ЦБК» в рамках исполнительного производства №-ИП поступило заявление об изъятии у должника арестованного автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо,г.р.н. (...), и передаче на хранение взыскателю.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем отказано должнику в отложении исполнительных действий в связи с отсутствием оснований к этому.

10.11.2020 телефонограммой должник уведомил судебного пристава-исполнителя о своей болезни, невозможности предоставления автомобиля по требованию от 05.11.2020.

11.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП в отсутствие должника и в присутствии понятых спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Фесенко В.М., место хранения имущества определено по адресу: (.....), после изъятия автомобиль передан ООО «Спарта». Должник о проведении изъятия имущества не извещался, при изъятии не участвовал.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении за счет средств федерального бюджета ООО «Эватранс» расходов по выполнению услуг в рамках государственного контракта от 24.01.2020 №ЭА-124/2019 по транспортировке транспортного средства административного истца согласно счету от 11.11.2020 №53 на сумму (...) руб. В тот же день постановлением от 18.11.2020 расходы бюджета взысканы с должника Самсонова В.С.

06.11.2020, 11.11.2020, 09.12.2020 Самсонов В.С. обратился в суд с административными исками.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов основанына законе, прав должника не нарушают.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным требования от 29.10.2020 о предоставлении должником 05.11.2020 с целью изъятия для проведения оценки транспортного средства Тойота Фортунер, 2018 года, г.р.н. М594РВ10, поскольку указанное требование, в котором была допущена ошибка в наименовании и реквизитахавтомобиля, принадлежащего должнику, не повлекло для должника негативных последствий, было скорректировано судебным приставом новым требованием с указанием в нем надлежащего наименования транспортного средства и предоставлением большего времени для предоставления автомобиля.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 как не повлекшего нарушение прав должника. В связи с уплатой исполнительского сбора при первоначальном возбуждении исполнительного производства, указанное постановление было отменено главным судебным приставом УФССП России по Республике Карелия 16.11.2020, каких-либо взысканий по нему не производилось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в части выставления требования от 05.11.2020, изъятия11.11.2020 арестованного имущества, отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 зарегистрирован залог спорного автомобиля в пользу Самотолкова И.А.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как пояснили судебные приставы-исполнители в заседании суда апелляционной инстанции, на момент направления требования от 05.11.2020 и изъятия автомобиля 11.11.2020 им было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

Службой судебных приставов договор залога не оспорен и ни на момент совершения оспариваемых действий, ни на момент рассмотрения настоящего административного спора судами первой и апелляционной инстанций недействительным признан не был (не вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-1232/2021 в удовлетворении требований взыскателя АО «Сегежский ЦБК» к Самсонову В.С. иСамотолкову И.А. о признании сделки недействительной отказано).

Взыскатель обратился с указанным иском лишь 21.12.2020.

На момент совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество (направление требования от 05.11.2020 и изъятие автомобиля, оформленное актом изъятия от 11.11.2020), у должника имелось иное имущество, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем 01.10.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП выносится постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а 05.10.2020 – о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении семи земельных участков и двух зданий.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.04.2021 по административному делу № 2а-1360/2021, кадастровая стоимость только данных земельных участков, пусть и являющаяся (наряду с рыночной) условной, но считающаяся достоверной и подлежащая признанию таковой не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона (постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П, от 05.07.2016 № 15-П), равна (...) руб. при размере долга по исполнительному производству №-ИП– (...).

Данное исполнительное производство (№-ИП) было включено в сводное исполнительное производство №-СД 11.11.2020 (общая сумма долга по нему составила (...).) и лишь 27.11.2020 (то есть после выставления требования от 05.11.2020 и изъятия автомобиля 11.11.2020) к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № 160936/19/10020-ИП (об обязании передать документы и арбитражной неустойке вразмере (...).) и от 22.09.2020 №-ИП ((...) руб.) и общая сумма долга достигла (...)

Таким образом, поскольку ни на момент совершения оспариваемых действий, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор залога на спорный автомобиль не признан недействительным, а в материалы дела представлены доказательства наличия у должникаиного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, постольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие у него спорного автомобиля, находящегося в залоге, являются незаконными. Кроме того, в нарушение положений статьи 349 ГК РФ и статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель произвел фактическое обращение взыскания на спорный автомобиль, находящийся в залоге у лица, не являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, в отсутствие исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания незаконными требования судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 и акта об изъятии арестованного имущества от 11.11.2020.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие у должника заложенного имущества, признаны незаконными, является незаконным и возложение на должника обязанности несения расходов на указанные действия, отраженные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020, акта об изъятии арестованного имущества от 11.11.2020, постановлениясудебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, принять в указанной части новое решение обудовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты нарушенного права должника и предотвращения роста исполнительских расходов, связанных с оплатой расходов по хранению заложенного автомобиля у иного хранителя, судебная коллегия полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно вернуть автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо,г.р.н. М061КТ10, должнику.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2020 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020, акта об изъятии арестованного имущества от 11.11.2020, постановлениясудебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020, акт об изъятии арестованного имущества от 11.11.2020, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно вернуть Самсонову В. С. автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г.р.н. (...).

В остальной части решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи