Решение по делу № 8Г-1341/2024 [88-6102/2024] от 16.01.2024

34RS0002-01-2023-003460-30

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 8г-1341/2024

88-6102/2024

г. Краснодар                                                                    12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Капитанюк О.В.

судей                                              Гордеевой Ж.А., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебных расходов в виде расходов на составление оценки ООО «Норматив» № от 19 апреля 2023 года в размере 1000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Суд изменил также решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по оплате государственной пошлины, резолютивная часть решения дополнена взысканием в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не запросил подлинники кредитного договора и документов, необходимых для сверки расчета, а также не установил собственника транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 23 августа 2019 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставило заёмщику денежные средства в размере 807374 рублей, на срок 59 месяцев, под 23,6% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства марки «INFINITI», модель - EX, VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых указан в графике платежей. ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей.

Факт получения ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик не выполнил условия кредитного договора по его оплате.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 августа 2019 года, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» было предоставлено в залог транспортное средство марки «INFINITI», модель - EX, VIN №, 2010 года выпуска, которое с 25 декабря 2019 года находится в собственности ФИО2

26 августа 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля марки «INFINITI», модель -EX, VIN №, 2010 года выпуска, залогодатель ФИО7, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

Согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества дата регистрации залога осуществлена до приобретения ФИО2 транспортного средства, поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и размер задолженности по нему, пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов на составление отчета об оценке ООО «Норматив» № от 19 апреля 2023 года и изменил размер взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не запросили подлинники кредитного договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов, учитывая, что факт получения кредита, заключения договора, пользования заемными денежными средствами, ответчик не отрицал. Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к верному выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

С учетом того обстоятельства, что согласно карточке учета транспортного средства последним собственником автомобиля марки «INF1NITI», модель - EX, VIN №, 2010 года выпуска, является ФИО8, довод апелляционной жалобы об обратном, отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи