Решение по делу № 8Г-41659/2023 [88-4228/2024 - (88-46150/2023)] от 19.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда первой инстанции 2-97/2023

УИД: 34RS0007-01-2022-005364-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2024г. по делу № 88-4228/2024 (№ 8Г-41659/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября2023г.,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023г. исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично.

Для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 изъято принадлежащее ему жилое помещение - комната № в <адрес> по ул. <адрес> с возложением обязанности на него в течение десяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – комнаты № в <адрес> по ул. <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград суммы в размере 2 424 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату № в <адрес> по ул. <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Признано право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на жилое помещение - комнату № в <адрес> по <адрес>, после получения ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

На ФИО1 возложена обязанность передать жилое помещение - комнату № в <адрес> по ул. <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Волгограда ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера возмещения и принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 1 211 950 руб., в остальной части указанное решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», которое имеет ряд нарушений, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта. Указывает, что суды не дали оценку отчету № об оценке жилого помещения и определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, выполненному по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая заключение прокурора в лице старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. о законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником, жилой комнаты № в <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок (кадастровый №), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу; изъять для муниципальных нужд помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> признанном аварийным и подлежащим сносу, находящиеся в собственности граждан, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке согласно приложению к настоящему постановлению.

Приложение к постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № содержит перечень изымаемых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, находящихся в собственности граждан, в том числе, и жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, комн. 39, общей площадью 22,9 кв.м. (п. 16 перечня).

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

В целях реализации мероприятий муниципальной программы «Жилище» по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда проведена оценка стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно отчету ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости возмещения за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом прав на земельный участок, на котором находится дом и общее имущество данного дома, а также убытков, причиненных собственникам помещения в связи с изъятием жилых помещений, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 22,9 кв.м., составляет 1 211 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО1 направлено письменное уведомление о необходимости предоставить в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда письменное согласие со стоимостью оценки, либо письменный мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что не согласен с оценкой, проведенной по заказу комитета жилищной и социальной политики.

30 марта 2023г. решением Центрального районного суда г. Волгограда на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить на праве собственности ФИО1 благоустроенное жилое помещение, разнозначное по общей площадью, занимаемому, расположенное в черте <адрес>, взамен находящемся в его собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023г. отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного жилья с принятием по делу нового решения, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразил несогласие с предложенным истцом размером возмещения.

Определением суда от 29 июня 2023г. по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить в соответствии с положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ на день проведения экспертизы размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость долей ответчиков в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

    Экспертами ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» сделан следующий вывод по поставленному перед ним вопросу, что прямо следует из содержания заключения эксперта №: размер вознаграждения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 39, составляет 2 424 000 руб.

    Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., собственником которого является ФИО1, признано аварийным и подлежащим сносу, с учетом физического износа конструкций и инженерных систем дома эксплуатация здания опасна, то дальнейшее проживание в этом доме ответчика представляет угрозу для его жизни и здоровья.

    Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении в комитет письменного согласия со стоимостью оценки, либо письменного мотивированного отказа. От ответчика ФИО1 поступил отказ от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за спорное жилое помещение.

    Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положением статей 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением администрации Волгограда от 28 сентября 2015 г. № 1345 «Об утверждении Порядка взаимодействия при переселении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, признано аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом полностью соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка об их необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вывод судов о сумме, подлежащей возмещению за изымаемое жилое помещение, основан на совокупности представленных доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, которая составляет 2 424 000 руб., включая стоимость доли общего имущества, убытки, которые понесут собственники в связи с изъятием имущества, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Эксперты, проводившую экспертизу, имеют необходимую квалификацию. Выводы экспертиз понятны, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Методы проведения оценки согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Экспертом с учетом выбранного сравнительного способа оценки составлено точное описание объектов оценки с указанием количественных и качественных характеристиках оцениваемой квартиры, их площади, вида разрешенного использования, информации о текущем использовании объектов оценки, других факторов и характеристик, относящихся к объектам оценки. Экспертом описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы объекты-аналоги, использованные экспертом при определении компенсации имеют схожие характеристики, отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. К объектам-аналогам эксперт применил корректирующие коэффициенты.

Размер компенсации за изъятое жилое помещение в многоквартирном доме определен судом на основании экспертной оценки, заключения, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на требованиях норм жилищного законодательства и законодательства об оценочной деятельности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе и отчету ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе, сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы носит более актуальный характер по сравнению с отчетом № <данные изъяты>, при формулировании вывода об итоговом размере выкупной цены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий