Решение по делу № 2-184/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-184/2021

УИД-61RS0012-01-2021-000237-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                                                                          ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Рычковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шашин С.А. (далее – ИП Шашин С.А., истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Рычковой Е.А. (ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Рычкова Е.А. заключили кредитный договор №10-086037 от 24.12.2013. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 466 312 руб. на срок до 24.12.2018 из расчета 18,5% годовых. Должник обязался в срок до 24.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа. По состоянию на 31.07.2020 задолженность заемщика составила 446533,06 руб. – сумма невозвращенного основного долга и 34588,98 руб. – сумма неоплаченных процентов. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019.     Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требования №2907/01 от 31.07.2020. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным С.А. исполнены в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с Рычковой Е.А. в его пользу 446533,06 сумму не возращенного основного долга, 34588,98 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011,22 руб.

Протокольным определением Обливского районного суда от 04.06.2021 приняты уточненные исковые требования ИП Шашина С.А., согласно которым он просил взыскать с Рычковой Е.А. в его пользу 120257,25 руб. сумму невозвращенного основного долга за период с 05.02.2018 по 24.12.2018 по которому не истек срок исковой давности, 62760,38 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых за период с 05.02.2018 по 14.04.2021 года; 298104,41 руб. – сумму неустойки по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 05.02.2018 по 14.04.2021; проценты по ставке 18,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8011,22 руб. От исковых требований к Рычковой Е.А. в части взыскания с Рычковой Е.А. суммы невозвращенного основного долга за период с 24.01.2014 по 04.02.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 18,5% за период с 24.01.2014 по 04.02.2018, истец отказался.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Рычкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила возражения на заявленные требования, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив последствия истечения срока исковой давности. Кроме того, в отзывах на заявленные требования ответчик указала, что исковые требования основаны на том, что 24.12.2013 между Рычковой Е.А. и ЗАО КБ «Русский славянский банк» заключен кредитный договор №10-086037 о предоставлении кредита в сумме 466312 руб., кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до 24.12.2018. Как верно указано в исковом заявлении, кредит был предоставлен ответчику сроком до 24.12.2018 с условием ежемесячного погашения аннуитентными платежами. Таким образом, сторонами были согласованы сроки внесения ежемесячного платежа по отдельности. Принятое на себя обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность не погасил. Кредитор обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, в результате чего 30.09.2020 был вынесен судебный приказ №2-3270/2020-4. Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2013, срок уплаты которых наступил до 30.07.2017, истцом пропущен, указанные платежи не подлежат взысканию. Ходатайствует о применении срока исковой давности. Согласно отзыву на уточненные исковые требования ответчик указал, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 не обоснованы и не подтверждаются необходимыми доказательствами. Сумма штрафных санкций в размере 298104,41 руб. в 4,8 раза превышает сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом и в 2,47 раза сумму задолженности. Просит снизить размер неустойки до 5000 рублей. Просит учесть, что задолженность истцу переуступлена в виде основного долга и процентов, из чего следует, что предыдущие кредиторы неустойку не начисляли. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае наличия у суда оснований к удовлетворению требований, ответчик ходатайствует перед судом о снижении неустойки до 5000 рублей и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Рычковой Е.А. был заключен кредитный договор №10-086037 о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 466312 руб. на срок с 24.12.2013 по 24.12.2018 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. Дата ежемесячного платежа 24 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 11968 рублей, дата последнего платежа - 24.12.2018, сумма последнего платежа 12076,74 руб. (л.д. 27), что подтверждается заявлением-офертой №10-086037 от 24.12.2013.

Ответчиком факт предоставления ей кредита банком в указанной сумме не оспаривался, так как из отзыва на исковое заявление следует, что сторонами были согласованы сроки внесения ежемесячного платежа по отдельности. Принятое на себя обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность не погасил (л.д. 118-119). Ответчик ознакомлен с материалами дела, факт своей подписи в заявлении-оферте на предоставление кредита не оспорил. Отсутствие в материалах дела выписки по счету кредита, не указывает на то обстоятельство, что кредитные средства ответчиком не были получены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав (требований) №РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал (уступил), а ООО «Инвест-Проект» принял права (требования) по кредитным договорам (л.д. 20-26, 40-44).

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Инвест-Проект» передал (уступил), а ИП Инюшин К.А. принял права (требования) по кредитным договорам (л.д. 18-19).

31.07.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2907/01. По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении Рычковой Е.А. (л.д. 10-17).

Обязанность заемщика производить оплату кредита является императивной в силу действующего законодательства и условий кредитного договора, которая надлежащим образом не была выполнена Рычковой Е.А. своевременно и в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рычковой Е.А. ИП Шашин С.А. обратился к мировому судье 14 сентября 2020 года (идентификатор почтового отправления 80087752854149), судебный приказ отменен 09 декабря 2020, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 2 месяца 25 дней. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 января 2021 г. (штамп на почтовом конверте).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать все ежемесячные платежи, подлежавшие уплате истцу за период с 20 октября 2017 г.

Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05.02.2018 по 24.12.2018, отказавшись от требований о взыскании задолженности с Рычковой Е.А. за период с 24.04.2014 по 04.02.2018. Отказ от данной части требований принят судом и производство по делу в части требований о взыскании с Рычковой Е.А. суммы невозвращенного основного долга за период с 24.01.2014 по 04.02.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 18,5% за период с 24.01.2014 по 04.02.2018, прекращено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пределах трехлетнего срока исковой давности находятся 11 платежных периодов, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 131 756 руб. 74 коп., из которых 120 257 руб. 25 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 11499 руб. 49 коп. – сумма неуплаченных процентов за период с 05.02.2018 по 24.12.2018.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставе 18,5% годовых на сумму основного долга за период с 25.12.2018 по 14.04.2021, а также процентов и неустойки за период с 05.02.2018 по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, заключенного 29 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № 2 к договору), т.е. 29.09.2014.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 29.09.2014, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с приобщенной в материалы дела Выпиской из Реестра Должников (Приложение № 2 к договору от 29.09.2014), составленного 29.09.2014, в отношении Рычковой Е.А. по кредитному договору №10-086037 произведена уступка прав на общую сумма долга 481122,04 руб., из которых 446533,06 руб. остаток основного долга и 34588,98 руб. – проценты, начисленные, но неуплаченные, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от 29.09.2014 (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (29.09.2014), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону.

25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, заключенный 29 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект». Ввиду указанного, истцу перешло право требования задолженности с Рычковой Е.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

31.07.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2907/01. По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении Рычковой Е.А.

Истцом ИП Шашиным С.А.. произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга Рычковой Е.А. и предъявлены требования о взыскании с ответчика 120 257,25 руб. - суммы невозвращенного основного долга за период с 05.02.2018 по 24.12.2018; 62760,38 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 18,8 % годовых за период с 05.02.2018 по 14.04.2021; 298104,41 рублей - суммы неустойки за период с 05.02.2018 по 14.04.2021 по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа; процентов по ставке 18,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 120257,25 рублей за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после 05.02.2018, так как первоначальным договором цессии №РСБ-290914-ИП, заключенным 29 сентября 2014 г. были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на 29.09.2014). Условия Договора цессии, заключенного 25.10.2019 ООО «Инвест-Проект» с ИП Инюшиным К.А. (п. 1.1.) предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Договором уступки прав требований, заключенному ИП Инюшиным К.А. и Шашиным С.А. (п. 1.1) предусмотрена передача права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права.

Учитывая, что первоначальным договором цессии №РСБ-290914-ИП, от 29.09.2014 были ограничены права ООО «Инвест-Проект» как Цессионария, ООО «Инвест-Проект» при заключении 25.10.2019 договора цессии с ИП Инюшиным К.А., а последний при заключении 31.07.2020 договора цессии с ИП Шашиным С.А., не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи, с чем в п. 1.1 договоров от 25.10.2019 и от 31.07.2020 и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 29.09.2014, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом ИП Шашиным С.А. после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от 29.09.2014 истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований ИП Шашина С.А. только лишь в части взыскания с ответчика в пределах срока исковой давности суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки, в силу чего, в пользу истца подлежит взысканию 131 756 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 7 июня 2021 г. по делу N 33-9759/2021, 2-20/2021.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8011 руб. 22 коп. (л.д.55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика Рычковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 13 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шашина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рычковой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. сумму задолженности по кредитному договору №10-086037 от 24.12.2013 в размере 131 756 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3835 руб. 13 коп., а всего взыскать 135 591 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ____________________

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.