Решение по делу № 2-2014/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     24 июля 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Порякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова ФИО6 к Русину ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Ю.А. обратился в суд с иском к Русину Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Ю.А. передал Русину Р.И. в долг денежную сумму в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные попытки требования о добровольном возврате денежных средств не реагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Русина Р.И. денежные средства по основному долгу в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 8486 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы за составление копий документов в размере 126 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец Поликарпов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алейникова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Русин Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Ю.А. взял в долг у Русина Р.И. денежные средства в размере 200000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

Как усматривается из искового заявления ответчик Русин Р.И. в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства не вернул.

Доказательств исполнения перед Поликарповым Ю.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Поликарпова Ю.А. о взыскании с Русина Р.И. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации, ключевая ставка за спорный период изменялась следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 %.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов должен определяться по следующей формуле: сумма задолженности * ключевая ставка * количество дней просрочки, и будет следующим:

200000х7,75% *46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1953 рублей 42 копеек,

200000х7,5% *42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1726 рублей 03 копейки,

200000х7,15% *121 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4806 рублей 85 копеек.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8486 рублей 30 копеек (1953,42+1726,03+4806,85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8486 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде в размере 4000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом и подтвержденные материалами дела почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 41 рубля (л.д. 9), расходы по изготовлению светокопий документов в размере 126 рублей (л.д. 13), поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поликарпова ФИО8 к Русину ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Русина Романа Игоревича в пользу Поликарпова Юрия Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8486 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля, копировальные расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                     Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Судья     Т.В. Земскова