Решение по делу № 2-564/2019 от 22.01.2019

-

Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   20 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

истца Очеретней Е.Н.,

представителя истца Очеретней Е.Н. в лице адвоката Григорян А.А.,

ответчика Егорова Е.В., действующего в своих интересах и на основании доверенности в интересах ответчика Егоровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Очеретней Елены Николаевны к Егоровой Татьяне Борисовне, Егорову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Очеретняя Е.Н. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к                 Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являюсь собственником 1/2 доли в праве земельный участок с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого дома, площадью 69, 5 кв.м., по <адрес>. Собственником смежного земельного участка расположенного по <адрес>, является ответчик Егорова Т.Б., которая в указанном доме не проживает. В нем проживает ее сын Егоров Е.В. со своей семьей.

Между земельными участками истца и ответчиков имеется забор из металлопрофиля, который устанавливался по меже сыном Егоровой Т.Б. -                  Егоровым Е.В. После установления забора, на территории двора Егоровой Т.Б., от крыши ее дома с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка, ответчик Егоров Е.В. соорудил навес, размером 3,0 м. х 14,0 м. Опорные столбы для навеса приварены к опорным столбам забора, которые находятся непосредственно на меже. Кровля навеса заканчивается на территории принадлежащего истцу земельного участка. Несмотря на то, что навес оснащен водосточными трубами, ливневые и талые воды с поверхности крыши дома и навеса ответчика стекаются на земельный участок истца. Снег с крыши его дома скатывается на навес, а с навеса – во двор истца, что создает определенные неудобства, так как приходится дополнительно заниматься уборкой снега, и создает опасность для членов семьи, если учесть, что были случаи, когда снег с навеса скатывался на детей Очеретней Е.Н., кроме того, навес прилегает непосредственно к газовой трубе, что также небезопасно для семьи истца.

Очеретняя Е.Н., неоднократно предлагала сыну собственника недвижимости Егорову Е.В., который проживает в доме ответчика Егоровой Т.Б., переделать навес, и привести его в соответствие со сводом правил СП 42.133320.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ФЗ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми при возведении навеса ответчик должен был отступить от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее одного метра (СНиП 2.07.89 п.2.12). Без соблюдения указанных требований ответчик мог возвести навес лишь при наличии письменного согласия истца. Все обращения истца к ответчику оказались безрезультатными. В августе 2018 года истец направила ответчикам письменное предложение перенести опорные столбы навесы и кровлю навеса вглубь своего двора, однако почтовый конверт, был возвращен по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку разрешить спор мирным путем не удалось, а бездействие ответчиков свидетельствует об отсутствие их желания устранить нарушение прав путем реконструкции навеса, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

На основании вышеизложенного Очеретняя Е.Н., просит суд устранить нарушение права по пользованию земельным участком, по <адрес>, обязав ответчиков Егорову Т.Б. и Егорова Е.В. произвести реконструкцию навеса, перенести его опорные столбы и кровлю в глубь земельного участка, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее одного метра от межи; взыскать с ответчиков Егоровой Т.Б. и Егорова Е.В., солидарно, в пользу Очеретней Е.Н., судебные расходы в размере                    6 371,96 рублей, в том числе, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 71,96 рублей, 6000 рублей - за оказание юридической помощи в виде консультации и подготовки иска.

В судебном заседании истец Очеретняя Е.Н. и ее представитель в лице адвоката Григорян А.А., просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Егоров Е.В., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах ответчика Егоровой Т.Б., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая их не законными и не обоснованными.

Ответчик Егорова Т.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП СК «Ставкрайимущество»-«БКИ», администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующий в деле лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Очеретней Е.Н. на праве общедолевой собственности в виде 1/2 доли, принадлежит земельный участок, земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> расположенный на нем жилой дом, площадью 69,4 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой Т.Б., на праве общедолевой собственности, в виде ? доли, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № по <адрес>.

Согласно доводам истца, указанных в исковом заявлении, между земельными участками истца и ответчиков имеется забор из металлопрофиля, который устанавливался по меже ответчиком Егоровым Е.В. После установления забора, на территории двора ответчиков, от крыши их дома с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка, ответчиком Егоровым Е.В., построен навес, размером 3,0 м. х 14,0 м. Опорные столбы для навеса приварены к опорным столбам забора, которые находятся непосредственно на меже. Кровля навеса заканчивается на территории принадлежащего истцу земельного участка. Несмотря на то, что навес оснащен водосточными трубами, ливневые и талые воды с поверхности крыши дома и навеса ответчика стекаются на земельный участок истца. Снег с крыши дома ответчиков скатывается на навес и во двор истицы, что создает опасность для членов семьи Очеретней Е.Н., навес прилегает непосредственно к газовой трубе, что также небезопасно для семьи истца.

Судом, для исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПримСтрой».

Согласно заключению эксперта № ООО «ПримСтрой», навес располагается на расстоянии 10 см от предполагаемой границы участка, таким образом требования п 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения не соблюдены. Вместе с тем, эксперты считают важным отметить, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1521 от 26 декабря 2014 г. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Область применения СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Требования СП 42.13330.2016 о расстояниях носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечанием к                         п. 7.1 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Навес соответствует требованиям пожарной безопасности. Фактически сложившиеся условия застройки <адрес> объективно не позволяет возводить строения подобного рода с соблюдением всех требований и норм. На основе визуального обследования и ввиду отсутствия нарушения противопожарных и общестроительных норм, эксперты считают, что указанный навес, расположенный по адресу<адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по <адрес>. Навес расположенный по <адрес>, оборудован системой водоотвода, которая полностью исключает подмывание фундаментов строений, расположенного по <адрес>, а соответственно указанный навес со временем не приведет к ухудшению технического состояния жилого дома, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Очеретней Е.Н. подано ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № ООО «ПримСтрой», поскольку данная экспертиза проведена с существенными нарушениями, выводы сделанные экспертом, являются недостоверными и недопустимыми, что подтверждается рецензионным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится возражения ответчиков Егоровой Т.Б.,           Егорова Е.В., и отзыв эксперта ООО «ПримСтрой» Солдатова А.А., на заявление истца о признании недопустимым доказательством заключение эксперта                                   ООО «ПримСтрой», согласно которым, просят отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая его не обоснованным.

Суд, исследовав рецензионное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленное АНО «ЭКБ», приходит к следующему.

В соответствии с правилами оценки доказательств суд оценивает каждое доказательство с точки зрения наличия доказательственных свойств относимости, допустимости, достоверности. Если иной документ в данном случае – рецензия, содержит достаточные основания для сомнений в наличии доказательственных свойств у заключения эксперта, суд ее должен использовать.

Однако доводы, изложенные в рецензии АНО «ЭКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № ООО «ПримСтрой», суд находит не допустимыми, поскольку рецензент об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не был предупрежден, в силу обращения к нему не судом, а стороной по делу, что ставит под сомнение законность, объективность и обоснованность проведенного рецензирования.

Разрешая возникший спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь экспертным заключением № ООО «ПримСтрой», положениями ст.ст. 11, 209, 263, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертом нарушения можно считать несущественными, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1521 от 26 декабря 2014 г. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Область применения СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Навес соответствует требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по <адрес>, оборудован системой водоотвода, которая полностью исключает подмывание фундаментов строений истца.

Более того, истцом не представлено допустимых, доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения, влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, либо могут повлечь уничтожение его имущества, таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Очеретней Е.Н. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Очеретней Елены Николаевны к Егоровой Татьяне Борисовне, Егорову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья:            подпись                                                Гладских Е.В.

-

-                                       .