Решение по делу № 33-995/2019 от 24.01.2019

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Шостак Р.Н., Бурловой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаренко А.В. к Веретошенко С.М., Шашкину А.Н. об установлении сервитута по частной жалобе Кобзаренко А.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года, которым взысканы судебные расходы.

    Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобзаренко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Веретошенко С.М., Шашкину А.Н. об установлении в его пользу сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 21 кв. м, в отношении участка с кадастровым номером *** площадью 3 кв. м. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, предназначенный для ведения садоводства и расположенный по адресу: ***. На участке расположены объекты недвижимости: двухэтажное жилое строение площадью 133,8 кв. м и одноэтажная нежилая постройка площадью 24,6 кв. м. Ответчики являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами *** (принадлежит Веретошенко С.М.) и *** (принадлежит Шашкину А.Н.). По утверждению истца доступ к принадлежащему ему участку с мест общего пользования осуществляется через проход шириной 1,1 - 1,4 м. Истец, полагая, что к его участку может быть организован проезд путем установления сервитута в отношении участков, принадлежащих ответчикам, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано.

28 сентября 2018 года Веретошенко С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 10000 руб. – в апелляционной инстанции, по оплате оформления доверенности в размере 1990 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 23175 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
28 ноября 2018 года с Кобзаренко А.В. в пользу Веретошенко С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23175 руб.

Кобзаренко А.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суду не представлено финансовых документов, подтверждающих деятельность представителя истца, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей
(ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобзаренко А.В. обратился в суд с иском к Веретошенко С.М., Шашкину А.Н. об установлении сервитута.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения спора Саратовским районным судом Саратовской области по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Расходы по ее проведению составили 22500 руб., комиссия банка – 675 руб. и были оплачены Веретошенко С.М. в полном объеме.

Интересы Веретошенко С.М. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Барышникова Г.А.

Стоимость юридических услуг Барышниковой Г.А. определена в договорах от 07 февраля и 09 августа 2018 года и составила 30000 руб. и 10000 руб., соответственно. При этом по условиям договоров оплата производится наличными денежными средствами при подписании договоров.

Из подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ от 28 июня 2018 года, 20 сентября 2018 года следует, что услуги оказаны полностью и качественно, стороны претензий друг к другу по исполнению обязательств не имеют.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании с Кобзаренко А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 22000 руб., является законным и обоснованным, поскольку при определении размера таких расходов судом были учтены принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца не представлено.

Кроме того, судом обоснованно с Кобзаренко А.В. в пользу Веретошенко С.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23175 руб., подтвержденные чеком-ордером от 17 мая 2018 года.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кобзаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи