Решение по делу № 2-1505/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1505/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года               р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Акопян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарчук <данные изъяты> к Батура <данные изъяты>, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макарчук В.С. обратилась в суд с иском к Батура Д.А., АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года приняты обеспечительные меры по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска. На момент вынесения определения указанный автомобиль принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком ФИО3 В связи с этим считает, что на автомобиль незаконно был наложен запрет. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный, взыскать с ответчиков Батура Д.А., АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Макарчук В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Ответчик Батура Д.А., представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года приняты обеспечительные меры по иску АО «Кредит Европа Банк» к Батура Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к Батура Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Батура Д.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 810 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года между Макарчук В.С. и Батура Д.А. был заключен договором купли-продажи автомобиля Opel №, цвет черный, по условиям которого Батура Д.А. продал, а Макарчук В.С. купила указанный автомобиль за 650 000 рублей. Покупатель транспортное средство получил. Расчет за транспортное средство произведен в полном объеме.

Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 047 <данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2 уже являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2015 года.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что наложение ареста на принадлежащий истцу Макарчук В.С. автомобиль создает препятствия в осуществлении ею своих прав собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от ареста автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить от ареста автомобиль № модель двигателя А <данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «Кредит Европа Банк», ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макарчук Виктории Сергеевны к Батура Давиду Александровичу, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя А <данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный.

Взыскать с Батура <данные изъяты> в пользу Макарчук <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Макарчук <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2016 года.

Судья А.М. Клыков