Решение по делу № 33-5600/2021 от 20.04.2021

Судья Рябов А.Е. (№2-1039/2020) Дело № 33- 5600/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Петряковой Ольги Юрьевны, Петряковой Анны Игоревны. Петрякова Игоря Вениаминовича, Петряковой (Кочетовой) Анастасии Игоревны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года

по иску Сулимы Игоря Ивановича к Петряковой Ольге Юрьевне, Петрякову Игорю Вениаминовичу, Петряковой Анне Игоревне, Кочетовой Анастасии Игоревне о признании сделок мнимыми,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Петряковой О.Ю., Петрякову И.В., Петряковой А.И., Кочетовой А.И. о признании сделок мнимыми, в обоснование исковых требований, указав следующее. Приокским районным судом г. Н. Новгорода рассматривалось гражданское дело по иску Сулимы И.И. к Петряковой О.Ю. о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены (стоимости) квартиры. Иск Сулимы И.И. к Петряковой О.Ю. был принят к производству 05.03.2018 г. после чего стороной истца было подано заявление об обеспечении исковых требований, однако, определением суда от 05.03.2018 г. Сулиме И.И. было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда. Следовательно, Петрякова О.Ю. вместе с комплектом искового заявления получила и определение суда от 05.03.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, была осведомлена о намерении истца обеспечить свои требования при помощи правовых мер (наложении ареста на имущество). 26 марта 2018 года Сулимой И.И. повторно было подано заявление об обеспечении иска, с приложением доказательств того, что существует угроза неисполнения решения суда. Судьей Приокского районного суда г. Н. Новгорода Чирковой М.А. по делу № 2-917/2018 ~ М-458/2018 26 марта 2018 г. было вынесено мотивированное определение об удовлетворении заявления истца Сулимы И.И. о наложении ареста на имущество, принадлежащего Петряковой О.Ю. в размере исковых требований Сулимы И.И. – 1 844 285 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Судом был выдан исполнительный лист ФС [номер] от 26.03.2018 г. в Приокский районный отдел федеральной службы судебных приставов г. Нижнего Новгорода (603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 178) 03 апреля 2018 года было подано заявление представителя (по доверенности) от 02.03.2018 г. Сулимы И.И. об исполнении определения суда и аресте денежных средств и имущества ответчика Петряковой О.Ю. со сведениями о недвижимости ответчика и сам исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель Ганина О.В. 11 апреля 2018 года возбудила исполнительное производство [номер]-ИП. После возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП, о котором Петряковой О.Ю. было известно, во избежание дальнейшей реализации арестованного имущества ей были оформлены сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, а именно:

1.    Жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] было отчуждено в пользу Кочетовой А. И., право собственности за которой зарегистрировано 18.04.2018 г. [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2.    Жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: г[адрес], было отчуждено в пользу Петрякова И. В., право собственности за которым зарегистрировано 16.04.2018 г. [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

3.    Жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], было отчуждено в пользу Петряковой А.И., право собственности за которой зарегистрировано 12.04.2018 г. [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с возникшим спором о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены (стоимости) квартиры в пользу Сулимы И.И., Петрякова О.Ю., во избежание негативных для себя последствий (реализации имущества судебными приставами-исполнителями при исполнении решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород по делу 2-917/2018), оформила сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своих близких родственников. Все сделки по отчуждению имущества были оформлены сразу же после того, как Петряковой О.Ю. стало известно о возникшем споре и о том, что Приокским районным судом г. Н. Новгород, с большой долей вероятности, будут удовлетворены требования Сулимы И.И. о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, т.к. его позиция доказана оценкой недвижимости. По мнению истца, Петрякова О.Ю. совместно с ближайшими родственниками осуществила комплекс формальных действий, нацеленных на противодействие выполнению определения Приокского районного суда г. Н. Новгород от 26.03.2018 года, что послужило основанием для подачи иска в суд о признании сделок мнимыми.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд сделки по отчуждению имущества Петряковой О.Ю.: жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] пользу Кочетовой А. И., право собственности за которой зарегистрировано 18.04.2018 г. [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН; жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], в пользу Петрякова И.В., право собственности за которой зарегистрировано 16.04.2018 г. [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН; жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], в пользу Петряковой А. И., право собственности за которой зарегистрировано 12.04.2018 г. [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН; земельного участка, расположенного по адресу: обл. Нижегородская, р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество [адрес], в районе с. Большая Ельня, участок 31, кадастровый номер [номер]; садового домика, расположенного по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, с. Большая Ельня, территория садоводческого некоммерческого товарищества Массив [номер] [адрес], кадастровый [номер]; земельного участка, по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 26, кадастровый [номер] - признать мнимыми и применить к ним последствия недействительности сделок, в форме возврата прав собственности на указанные объекты Петряковой О.Ю.; взыскать с ответчиков в пользу Сулимы И.И. расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу Сулимы И. И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу Сулимы И. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу Сулимы И. И. расходы по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск. В частности указал, что после оформления сделок «де факто» отношения между ответчиками Петряковыми (и замужней дочерью ответчиков Петрякова И.В. и Петряковой О.Ю. Кочетовой А.И.) по поводу указанной в иске недвижимости не изменились в связи с оформлением сделок. В частности, ответчику Петряковой О.Ю. фактически не были переданы денежные средства за объекты недвижимости, в частности не были переданы 2500000 руб. от Петрякова И. В. за квартиру по адресу г. Н. Новгород, [адрес], в частности не были переданы 3780000 руб. от Кочетовой Анастасии Игоревны за квартиру по адресу [адрес], в частности не были переданы 2700000 руб. от Петряковой Анны Игоревны за квартиру по адресу [адрес], в частности не были переданы 500000 руб. от Кочетовой Анастасии Игоревны за земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] и стоящий на нём садовый домик, в частности не были переданы 800000 руб. от Петряковой Анны Игоревны за земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]. Истец полагает, что ответчик Петрякова О.Ю. от взаимозависимых лиц фактически не получила по сделкам с недвижимостью в общей сложности 10280000 руб. Истец полагает, что это подтверждается тем, что:

- судебные приставы-исполнители установили в первую очередь в соответствии с ч. 3. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте) все денежные средства должника. Приставы-исполнители в соответствии с действующим законодательством (ГПК РФ, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах») осуществили весь комплекс мер принудительного взыскания, включая розыск всех денежных средств. Судебные приставы-исполнители в полном объёме разыскали и всё имущество (оцененное в 14300 руб.) Петряковой О.Ю. Петрякова О.Ю. полноту действий по розыску не оспорила, полнота и законность действий приставов доказывается решением от 15.11.2018 Приокского районного суда по административному делу № 2а-2338/2018 ~ М-2142/2018, в котором суд указал, что «Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем Ганиной О.В. были предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки.») В совокупности материалы исполнительного производства, справка пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области, решение от 15.11.2018 Приокского районного суда по административному делу № 2а-2338/2018 ~ М-2142/2018 свидетельствуют, что денежные средства от ответчиков Петрякова О.Ю. не получила. Петряковой О.Ю. по кредитному договору [номер]-И от 15 августа 2018 года с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) приобретена квартира (Россия, [адрес]»). В соответствии с этим договором Петрякова О.Ю. ежемесячно платит не менее 18613 рублей для погашения кредита (п. 3.3.8 указанного договора). Согласно исх. № ин/17/8 АКБ «Абсолют Банк» Петрякова О.Ю. к февралю 2020 г. заплатила АКБ «Абсолют Банк» 104192,44 руб. по частичному погашению по кредиту и 175002,56 руб. процентов за пользование кредитом (процентная ставка по кредиту 10,49% годовых). Истец полагает, что если бы О.Ю. Петрякова реально получила бы деньги за спорные объекты, она бы могла не тратить средства по кредиту. Петрякова О.Ю., если бы действительно получила деньги от сделок с указанной недвижимостью, могла бы свободно оплатить коммунальные долги ТСЖ «На Ломоносова», которые она оставила при продаже квартиры (23411,71 руб. долг по коммунальным услугам и 6375,60 руб. долг по услугам капитального ремонта). Истец полагал, что все оспариваемые сделки оформлены после вынесения запрета, наложенного определением от 26 марта 2018 г. Приокского районного суда, регистрация всех сделок осуществлена после запрета, наложенного определением от 26 марта 2018 г. Приокского районного суда, после ареста, наложенного приставом-исполнителем 11 апреля 2018 г. Петрякова О.Ю. об акте суда и пристава-исполнителя уведомлена. Следовательно, все эти сделки осуществлены с целью противодействия исполнению вступивших в законную силу акта суда и акта пристава-исполнителя. В качестве документального подтверждения того, что ответчик Петрякова О.Ю. не получила, а иные ответчики не передали ей денег по оформленным сделкам, истец представил справку [номер] от 11.08.2020 г. об исполнительных производствах в отношении должника Петряковой О.Ю., о том, сколько и по какому исполнительному производству денег разыскано и взыскано, какова оценка имеющегося имущества, приложил определение Приокского районного суда от 26 марта 2018 г. об обеспечительных мерах, представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2018 г., представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2019 г., представил письмо 76/21/20 от 10.01.2020 г. АКБ «Абсолют Банк», справку о параметрах кредита ответчика Петряковой О.Ю. № НН/17/9 от 09.01.2020 г. по ипотечному договору [номер]-И от 15 августа 2018 г., приложил фактический график платежей № НН/17/8 от 09.01.2020 г. по ипотечному договору ответчика Петряковой О.Ю. [номер]-И от 15 августа 2018 г., приложил ипотечный договор ответчика ФИО4 [номер]-И от [дата] и представил справку ТСЖ «На Ломоносова» о коммунальных долгах ответчика ФИО4 Полагая все сделки мнимыми, в форме возврата прав собственности на следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: обл. [адрес], кадастровый [номер]; садовый домик, расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, по адресу: [адрес] Петряковой О. Ю., истец отказался от требований о признании недействительными сделок на указанные объекты, остальные требования остались без изменения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приокского районного отделения УФССП по Нижегородской области письменно заявил правовую позицию. Полагал необходимым признать мнимыми оспариваемые сделки купли-продажи и применить к ним последствия недействительности сделок в форме возврата прав собственности Петряковой О.Ю. и прекращения прав Петрякова И.В., Петряковой А.И., Кочетовой (Петряковой) А.И. с момента заключения мнимых сделок как ничтожных, обязав уполномоченное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершить регистрационные действия, на указанные в иске объекты. Полагал, что суд должен признать сделки противоречащими норме ст. 209 ГК РФ в соответствии с ч. 2 которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, т.к. собственник указанной недвижимости Петрякова О.Ю. совершила сделки в противоречие нормам, обязывавшим выполнить запреты на распоряжение её имуществом в пределах, указанных актами суда и пристава-исполнителя, нарушив права истца Сулимы И.И. Третье лицо указало, что материалы исполнительного производства (сводное – [номер]-СД) свидетельствуют, что денежные средства Петрякова О.Ю. не получила. В ходе до доследственной проверки по заявлению Сулимы И.И. дознаватель проверила, не уклоняется ли Петрякова О.Ю. от выплаты задолженности, имея средства (Постановление дознавателя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года). И таким образом тоже было доказано, что Петрякова О.Ю. от иных ответчиков денежных средств фактически не получила.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Жотина В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик, Петрякова О.Ю., представитель ответчика на основании доверенности Жилов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик, Петряков И.В., в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Петрякова И.В. на основании доверенности, Плюснин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик, Петрякова А.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, Кочетова А.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, Сулима Е.В., Управление федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела федеральной службы судебных приставов г. Н. Новгорода, администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УВМП ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года) исковые требования Сулимы Игоря Ивановича удовлетворены частично. Постановлено: сделки по отчуждению имущества Петряковой Ольгой Юрьевной:

1) жилого помещения, площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] пользу Кочетовой Анастасии Игоревны, право собственности за которой зарегистрировано 18.04.2018 г. [номер];

2) жилого помещения, площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в пользу Петрякова Игоря Вениаминовича, право собственности за которой зарегистрировано 16.04.2018 г. [номер],;

3) жилого помещения, площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в пользу Петряковой Анны Игоревны, право собственности за которой зарегистрировано 12.04.2018 г. [номер],

признать мнимыми и применить к ним последствия недействительности сделок, в форме возврата прав собственности на указанные объекты Петряковой Ольге Юрьевне.

Взыскать с ответчиков Петряковой Ольги Юрьевны, Петрякова Игоря Вениаминовича, Петряковой Анны Игоревны, Кочетовой Анастасии Игоревны в пользу Сулимы Игоря Ивановича в равных долях расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Петряковой Ольги Юрьевны поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о мнимости сделок, об отсутствии доказательств передачи Кочетовой и получения Петряковой денежных средств, заявитель не согласен с оценкой судом свидетельских показаний Васильева М.Е. и Башева И.К. Кроме того, в жалобе указано на грубейшие нарушения при проведении судебной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на недопустимость судебной экспертизы, как выполненной с грубыми нарушениями закона.

В апелляционной жалобе Петряковой Анны Игоревны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает о том, что о времени и месте судебного заседания она не извещалась, а также выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с результатами проведенной по делу судебной    экспертизы.

В апелляционной жалобе Петрякова Игоря Вениаминовича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также с результатами проведенной по делу судебной    экспертизы.

В апелляционной жалобе Петряковой (Кочетовой) Анастасии Игоревны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает о том, что о времени и месте судебного заседания она не извещалась, а также выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель Арчаков А.Д., Сулима Игорь Иванович, Сулима Елена Владимировна просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 25 мая 2021 года на 09 часов 25 минут.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционные жалобы приняты к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Сулимы Игоря Ивановича к Петряковой Ольге Юрьевне, Петрякову Игорю Вениаминовичу, Петряковой Анне Игоревне, Кочетовой Анастасии Игоревне о признании сделок мнимыми с апелляционными жалобами Петряковой Ольги Юрьевны, Петряковой Анны Игоревны. Петрякова Игоря Вениаминовича, Петряковой (Кочетовой) Анастасии Игоревны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи