Решение от 16.08.2021 по делу № 2-562/2021 от 20.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                          16 августа 2021 г.                                                                                                                     Дело № 2-562/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола секретарем Суровикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Бодайбо в интересах Белых Татьяны Алексеевны, действующей     в своих интересах и интересах Капитоньшиной Светланы Алексеевны, к Федотову Сергею Алексеевичу, Федотовой Маргарите Александровне, Федотовой Софье Сергеевне о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Бодайбо в интересах Белых (Капитоньшиной) Татьяны Алексеевны, действующей     в своих интересах и интересах Капитоньшиной Светланы Алексеевны, обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Федотову Сергею Алексеевичу, Федотовой Маргарите Александровне, Федотовой Софье Сергеевне о признании обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 29 февраля 2012 года * в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 15 февраля 2012 года Капитоньшина Наталья Валерьевна, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Капитоньшиной Светланы Алексеевны, Капитоньшиной Татьяны Алексеевны, приобрели на основании договора купли-продажи у продавцов: Федотова Сергея Алексеевича, Федотовой Маргариты Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Федотовой Софьи Сергеевны, квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 50,4 кв.м., за покупную стоимость 387 640 рублей 30 копеек.

По условиям договора купли-продажи оплата приобретаемой квартиры производилась по государственному сертификату на материнский капитал, выданному Управлением Пенсионного Фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области от 05 декабря 2008 года серии МК-2 * путем перечисления суммы в размере 258 427 рублей 30 копеек на лицевой счет Федотова Сергея Алексеевича, и 129 213 рублей на лицевой счет Федотовой Софьи Сергеевны, после государственной регистрации основного договора купли-продажи в территориальном органе федеральной службы государственной регистрации. 03 апреля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, уточнив цену продаваемой квартиры и порядок расчета.

Так, по условия дополнительного соглашения цена квартиры составила 347 093 рубля 53 копейки, которая выплачивается по государственному сертификату на матерински (семейный) капитал, выданному Управлением Пенсионного Фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области от 05 декабря 2008 года серии МК-2 *, путем перечисления суммы в размере 249 395 рублей 69 копеек на лицевой счет Федотова Сергея Алексеевича, 124 697 рублей 84 копейки – на счет Федотовой Софьи Сергеевны в течение 2 месяцев со дня подачи заявления в УПФ РФ в Бодайбинском районе Иркутской области.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29 февраля 2012 года под номером *

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры от *** и перехода права собственности в отношении квартиры, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 февраля 2012 года сделана запись регистрации *.

Как далее указывает прокурор информацией ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Иркутской районе Иркутской области подтверждается факт перечисления средств материнского капитала на расчетные счета Федотова С.А., Федотовой С.С..

С момента заключения договора купли-продажи, Белых (Капитоньшина) Т.А., которая является сестрой и опекуном несовершеннолетней Капитоньшиной С.А., владеет приобретенным жилым помещением, однако до настоящего времени в отношении квартиры сохраняется обременение права – ипотека в силу закона, что препятствует истицам получить возмещение за жилое помещение, которое органом местного самоуправления признано аварийным и подлежащим расселению. Во вне судебном порядке обременение снять не представляется возможным, в связи с тем, что сторона по сделке – Капитоньшина Наталья Валерьевна (мать истиц) ограничена в родительских правах, с детьми не общается.

Поскольку сторонами по сделке все обязательства были выполнены, сделка полностью исполнена, произведена государственная регистрация перехода права собственности, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки», прокурор города Бодайбо на основании обращения Белых (Капитоньшиной) Т.А. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пущиенко Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица – Белых Т.А., действуя в своих интересах и как законный представитель Капитоньшиной С.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – Федотов С.А., Федотова М.А., Федотова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В представленном к судебному заседанию совместном заявлении ответчики Федотов С.А., Федотова М.А. исковые требования признали в полном объеме, подтвердили факт оплаты по договору купли-продажи от 15 февраля 2012 года. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Федотова С.С. в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не сообщила о причинах неявки, не представила возражений по иску.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В представленном в суд отзыве представитель третьего лица Рубцова И.А., действующая на основании доверенности № 42 от 09 сентября 2020 года, указала, что управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по делу, решение по делу не может повлиять на его права и обязанности.

Представитель третьего лица подтвердил факт регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Капитоньшиной С.А., Капитоньшиной Н.В., Капитоньшиной Т.А. на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года, заключенного с Федотовой М.А., Федотовым С.А., Федотовой С.С..

Одновременно в отношении указанной квартиры в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись * о государственной регистрации ограничения – залога в силу закона в пользу Федотовой М.А., Федотова С.А., Федотовой С.С. (залогодатели – Капитоньшина С.А., Капитоньшина Н.В., Капитоньшина Т.А.).

Третье лицо – Капитоньшина (Урканова) Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту ее проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

С учетом данных положений, суд признает третье лицо Капитоньшину (Урканову) Н.А. надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах Белых (Капитоньшиной) Т.А., Капитоньшиной С.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (часть 2 ст. 352 ГК РФ).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Частью 1 ст. 19 указанного закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года).

Согласно части 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между продавцами – Федотовым Сергеем Алексеевичем, Федотовой Маргаритой Александровной, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Федотовой Софьи Сергеевны, с одной стороны, и покупателем – Капитоньшиной Натальей Валерьевной, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: Капитоньшиной Татьяны Алексеевны, *** года рождения, Капитоньшиной Светланы Алексеевны, *** года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) за покупную стоимость 387 640 рублей 30 копеек.

В последующем, в связи с заключением брака 05 июля 2019 года, фамилия Капитоньшиной Татьяны Алексеевны была изменена на Белых, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии *, выданным ** сектором Управления ЗАГС **.

Условиями договора купли-продажи был установлен следующий порядок расчета:

387 640 рублей 30 копеек выплачивается по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал выданного УПФР в ** ***, серии МК-2 * путем перечисления: 258 427 рублей 30 копеек на лицевой счет Федотова Сергея Александровича *; 129 213 рублей на лицевой счет Федотовой Софьи Сергеевны *» после государственной регистрации основного договора купли-продажи квартиры в территориальных органах федеральной службы государственной регистрации сроков до 30 июня 2012 года.

Передача квартиры оформляется актом приема-передачи (п. 5 договора купли-продажи).

Пунктом 6 договора купли-продажи определено, что квартира остается в залоге у продавцов до полного расчета в силу закона.

Дополнительным соглашением от 03 апреля 2012 года к договору купли-продажи квартиры от 15 февраля 2012 года стороны договорились о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи квартиры - в п. 3 договора, а именно:

цена продаваемой квартиры составляет 374 093 рубля 53 копейки, которая подлежит выплате в следующем порядке: сумма в размере 374 093 рубля 53 копейки выплачивается по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал выданного УПФР в Бодайбинском районе Иркутской области 05 декабря 2008 года, серии МК-2 *, путем перечисления суммы в размере 249 395 рублей 69 копеек на лицевой счет Федотова Сергея Алексеевича *»;

124 697 рублей 84 копейки - на лицевой счет Федотовой Софьи Сергеевны *» в течение двух месяцев после подачи заявления в УПФР в Бодайбинском районе Иркутской области.

Факт регистрации перехода права собственности на квартиру от Федотова С.А., Федотовой М.А., Федотовой С.С. к Капитоньшиной Т.А., Капитоньшиной С.А., Капитоньшиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03 апреля 2020 года.

Из данной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2012 года и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Федотова С.А., Федотовой М.А., Федотовой С.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 февраля 2012 года сделана запись регистрации *.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела информацией Управления Росреестра по Иркутской области, представленной по иску к судебному заседанию.

Доводы истцов о полном исполнении договора купли-продажи по оплате покупной цены недвижимости подтвержден информацией ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), согласно которой на основании заявления Капитоньшиной Н.В. от 31 мая 2012 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: **, по договору купли-продажи от 15 февраля 2012 года, денежные средства в сумме 374 093 рубля 53 копейки были 13 июля 2012 года платежным поручением * перечислены: на расчетный счет * Федотова Сергея Алексеевича в размере 249 395 рублей 69 копеек и расчетный счет * Федотовой Софьи Сергеевны в размере 124 697 рублей 84 копейки.

Данные обстоятельства об исполнении договора в части уплаты покупной цены недвижимости, не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

В течение всего времени факт владения истцами квартирой, договор купли-продажи от 15 февраля 2012 года ответчиками не был оспорен, требований о его расторжении по мотиву отсутствия исполнения покупателем обязательства по оплате покупной цены недвижимого имущества, а равно о взыскании задолженности по такой оплате, не заявлялось.

Напротив, ответчики Федотов С.А. и Федотова М.А. представили в суд заявление о признании исковых требований, подтвердив факт заключения договора купли-продажи квартиры 15 февраля 2012 года и произведенной оплаты покупной стоимости квартиры.

Являвшаяся продавцом квартиры Федотова С.С. по приведенному выше договору купли-продажи, от имени которой действовала Федотова М.А., после достижения совершеннолетия, не заявила об отсутствии оплаты квартиры и о необходимости сохранения ипотеки в силу закона.

В этих условиях, суд приходит к выводу о доказанности прекращения взаимных обязательств сторон по договору купли-продажи квартиры от 15 февраля 2012 года, а, следовательно, о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства покупателей уплатить продавцам покупную цену.

Ввиду отсутствия сведений о месте нахождении Капитоньшиной Н.В., ограниченной в родительских правах в отношении Капитоньшиной Т.А. и Капитоньшиной С.А., погашение регистрационной записи об ипотеке невозможно по причине отсутствия соответствующего заявления одновременно от залогодержателя и залогодателя, то есть Капитоньшиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капитоньшиной Т.А., Капитоньшиной С.А., и Федотовым С.А., Федотовой М.А., действующей в своих интересах и интересах Федотовой С.С..

Из приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая исполнение со стороны – Белых (Капитоньшиной) Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капитоньшиной Т.А., Капитоньшиной С.А., – залогодателя, обязательства, обеспеченного залогом, в полном объеме, а именно: выплата покупной стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 15 февраля 2012 года, суд полагает возможным признать обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 29 февраля 2012 года * в отношении квартиры, расположенной по адресу: ** имеющей кадастровый номер *, отсутствующим.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков.

Более того, невозможность подачи совместного заявления приобретателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке, связана с отсутствием сведений о месте нахождения залогодателя – Капитоньшиной Н.В..

О фактах уклонения или создания препятствий со стороны ответчиков с целью необоснованного сохранения записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в свою пользу, истцами не заявлено, доказательств, подтверждающих это обстоятельство не представлено.

В этих условиях, уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░