Решение от 07.12.2018 по делу № 11-212/2018 от 29.11.2018

    мировой судья Мавлюнбердеева А.М.                                            дело № 11-212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2018 года                                     г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 14 сентября 2018 года о возврате заявления ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» к Лушниковой Н.К. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушниковой Н.К. задолженности по кредитному договору за период с 27.06.2011г. по 26.01.2012г. в размере 15 563,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 311 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. по делу N А40-544562/16-73-72 "Б" в отношении ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Ссылаясь на ст. ст. 89, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 64, ст. 333.36 НК РФ и крайне затруднительное финансовое положение, ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани 14 сентября 2018 года отказал ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Лушниковой Н.К. и определением от 14 сентября 2018 года заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Лушниковой Н.К. возвратил взыскателю.

        В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как не соответствующее нормам процессуального права, предоставить истцу отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления – присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника. Указывает, что факт введения в отношении истца процедуры несостоятельности свидетельствует о его тяжелом финансовом положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины. Полагает, что отсутствие у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в отмене судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное финансовое положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что имеется возможность уплаты ее указанным лицом в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка (п. 2 ст. 64 НК РФ).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение плательщика.

Как следует из представленного материала, ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", обратившись к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушниковой Н.К., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 311 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, указывая на то, что 30 января 2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54462/16-73-72 "Б" в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство и общество не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья указал, что факт нахождения истца в стадии банкротства сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств и не освобождает его от обязанности доказать невозможность уплаты государственной пошлины ввиду своего имущественного положения, а также им не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 311 руб.

Установив, что ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" подано заявление без соблюдения требований, предусмотренного ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, принимая во внимание, что к заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере, а нахождение ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в стадии банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, оценив доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы являются правильными, а определение законным и обоснованным.

Также предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана судьей правильная правовая оценка, в связи с чем, суд, проверив его законность и обоснованность, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы судьи, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, определение судьи не препятствует доступу к правосудию истца, поскольку не лишает его возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, разрешить спор, т.к. в силу ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: