Решение по делу № 2-2044/2024 от 08.04.2024

Дело № ~ М-1053/2024

УИД 74RS0№-19

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Цыпина И. И.,

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" <адрес> о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, установлении фактов нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" <адрес>, в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию;

- установить факты неполного получения заработной платы за работу в должности врача-педиатра на 1 ставку, вынужденного бесплатного труда в должности заведующей приемным отделением на 0,5 ставки, предусмотренной штатным расписанием, вынужденного бесплатного выполнения дополнительной работы в качестве медицинской сестры на 0,5 ставки; нарушения ее права на получение ежеквартальных и годовых премий, включенных в состав стимулирующих выплат, нарушения ее права на предоставление ей в обязательном порядке дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда;

- взыскать невыплаченную заработную плату за выполнение работы врача-педиатра на 1 ставку, заведующей приемным отделением на 0,5 ставки, медицинской сестры на 0,5 ставки в общем размере 1058514,33 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 974062,53 руб., премии ежеквартальные и годовые в общем размере 432712,50 руб. с процентами за несвоевременную выплату премий в размере 398189,26 руб., компенсацию за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу со вредными условиями в течении 14 дней в размере 106574,72 руб. с процентами за несвоевременную выплату данной компенсации в размере 98071,82 руб., компенсацию за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13605549,78 руб.;

- восстановить ее на работе в должностях врача-педиатра на 1 ставку, заведующей приемным отделением на 0,5 ставки;

- обязать ответчика пересчитать денежные суммы за 28 дней очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за несвоевременную выплату данных отпускных;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом-педиатром в МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с предоставленной в июле 2020 года ЧОКСПНБ № справки. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отгул, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию, с чем она была не согласна, подавала заявление об отзыве заявления. Кроме того, в период работы она фактически исполняла обязанности заведующей отделением и медицинской сестры, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию заработная плата и иные выплаты по данным должностям с процентами за несвоевременную выплату данных сумм. Нарушением ее прав как работника ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит компенсация морального вреда. В нарушение закона ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии на момент увольнения.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 также указала, что пропустила срок на подачу иска по уважительной причине, ранее при рассмотрении дела в 2021 году она уже заявляла требования о признании приказа об увольнения незаконным, однако данное требование не было рассмотрено судьей, полагает, что при рассмотрении того дела имел место сговор председательствующего судьи и таксиста, который целенаправленно вез ее таким способом, чтобы она опоздала на судебное заседание и была лишена возможности уточнить иск, указала, что фактически не участвовала в судебных заседаниях по делу, рассмотренному в 2021 году, неоднократно обращалась безрезультатно в прокуратуру за защитой ее трудовых прав, кроме того, имела место криминогенная обстановка по месту ее жительства, а также ухудшилось ее состояние здоровья. С приведенными обстоятельствами в их совокупности истец связывает пропуск срока на обращение с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала на уважительность причин пропуска срока на обращение с настоящим иском, которые связывала с состоянием своего здоровья.

Представитель ответчика МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" <адрес> – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор ФИО6 в заключении полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, указала на пропуск установленного законом срока на обращение с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договора, по условиям которого истец принята в приемное отделение на должность врача-педиатра на неопределенный срок.

Пунктом 13 трудового договора установлен оклад в размере 9 753 рублей, выплаты компенсационного характера - надбавка за особые условия труда 20% от должностного оклада, районный коэффициент 15%, предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Согласно пункту 16 трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, продолжительность ежедневной работы – 7,8 часов.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным казенным учреждением социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по должности медицинской сестры с оплатой 4 162 рублей 50 копеек.

Приказом работодателя ФИО1 установлен срок выполнения обязанностей по совмещению по должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. За апрель и май 2019 года ФИО1 оплачена работа за совмещение должности медицинской сестры в количестве 49,4 часа за апрель и 139,4 часа за май.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии врачей-психиатров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» по результатам обязательного психиатрического освидетельствования установлено, что у ФИО1 имеются противопоказания для допуска к работе в должности врача-педиатра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с последующим увольнением. Заявление согласовано и.о. муниципального казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес> ФИО7 и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом муниципального казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес> №-к прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отзыве своего заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поскольку по составленному в декабре 2019 года графику ее отпуск запланирован на сентябрь и декабрь 2020 года, на заявлении имеется входящий штамп кадровой службы муниципального казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление № о том, что она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласно её заявлению. Предложено дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте отправлена трудовая книжка.

Ранее истец обращалась в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес>, в котором просила взыскать оплату за сверхурочную работу за 12 дней, оплату за работу в выходные/праздничные дни, за совмещение должности заведующей приемным отделением и за отсутствующих медицинских сестер, недоплаченные премии по итогам работы за 2019 год и ко Дню социального работника в размере 29 100 рублей, поскольку размер ее оклада на конец 2019 года составлял 9 700 рублей, максимальный размер премии по итогам работы за год для нее был равен 300% от размера оклада, максимальный размер премии ко Дню социального работника для неё был равен 150% от оклада. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда. С муниципального казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес> в пользу ФИО1 взыскана оплата сверхурочной работы в размере 6 503 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в последний день срока отозвано заявление об увольнении, то у нее не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно.

Приходя к выводу о незаконности увольнения, суд учитывает и содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывала то, что она была вынуждена написать заявление об увольнении, соответствующего волеизъявления не имела, при этом доводы заявления были проигнорированы ответчиком, что усматривается из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с должности врача-педиатра.

Что касается требований о восстановлении в должности заведующего отделением на 0,5 ставки и производных требований, то суд исходит из того, что должность заведующего отделением ФИО1 в МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" <адрес> никогда не занимала.

Разрешая заявление ответчика о пропуске установленного законом срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, иные требования ФИО1 являются производными от приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также относятся к событиям, умевшим место до увольнения истца.

Установив изложенное, принимая во внимание, что с момента увольнения истца до момента обращения с настоящим иском прошло более чем 3,5 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение с настоящим иском ФИО1 пропущен.

Суд полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно еще в августе 2020 года, а именно с момента отзыва ею заявления об увольнении, поскольку именно с момента непринятия ответчиком заявления ФИО1 последней стало известно о нарушении своего права.

Не осуществляя трудовой функции в МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла не знать, что была уволена из указанного учреждения.

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривала обстоятельств относительно того, что ей об увольнении стало известно в августе 2020 года.

При этом суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в 2021 году она уже заявляла требования о признании приказа об увольнения незаконным, однако данное требование не было рассмотрено судьей, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в дело судебными актами по делу №. На аналогичный довод кассационной жалобы дан ответ судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что о незаконности своего увольнения истцу было известно еще в 2021 году, однако с соответствующими требованиями она не обратилась.

При этом ФИО1 не имела препятствий обратиться с соответствующими требованиями как с самостоятельным иском в установленном законом порядке еще в 2021 году.

Ссылки ФИО1 на то, что при рассмотрении дела № имел место сговор председательствующего судьи и таксиста, который целенаправленно вез ее таким способом, чтобы она опоздала на судебное заседание и была лишена возможности уточнить иск; что она фактически не участвовала в судебных заседаниях по делу, рассмотренному в 2021 году; имела место криминогенная обстановка по месту ее жительства, несостоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно обращалась безрезультатно в прокуратуру за защитой ее трудовых прав, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, ФИО1 не представила доказательств наличия у нее заболеваний в 2020, 2021, 2022, 2023 годах, которые препятствовали ей для обращения с настоящим иском.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данный период времени ФИО1 принимала активное участие в рассмотрении дела № в различных инстанциях.

Учитывает суд и то, что с даты вынесения последнего судебного акта по делу № и до обращения с настоящим иском прошел более чем один год.

Поскольку установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями ФИО1 пропущен, уважительности причин его пропуска не представлено, а указанные истцом обстоятельства признаны несостоятельными, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" <адрес> (ОГРН 1027402705131) о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; восстановлении на работе в должностях врача-педиатра на 1 ставку, заведующей приемным отделением на 0,5 ставки; установлении фактов неполного получения заработной платы за работу в должности врача-педиатра на 1 ставку, вынужденного бесплатного труда в должности заведующей приемным отделением на 0,5 ставки, предусмотренной штатным расписанием, вынужденного бесплатного выполнения дополнительной работы в качестве медицинской сестры на 0,5 ставки, нарушения ее права на получение ежеквартальных и годовых премий, включенных в состав стимулирующих выплат, нарушения ее права на предоставление ей в обязательном порядке дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда; взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение работы врача-педиатра на 1 ставку, заведующей приемным отделением на 0,5 ставки, медицинской сестры на 0,5 ставки в общем размере 1058514,33 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 974062,53 руб., премий ежеквартальные и годовые в общем размере 432712,50 руб. с процентами за несвоевременную выплату премий в размере 398189,26 руб., компенсации за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу со вредными условиями в течении 14 дней в размере 106574,72 руб. с процентами за несвоевременную выплату данной компенсации в размере 98071,82 руб., компенсации за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13605549,78 руб.; обязании ответчика пересчитать денежные суммы за 28 дней очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за несвоевременную выплату данных отпускных; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий