Решение по делу № 33-11252/2023 от 15.09.2023

Судья Халявина Ю.А

Дело № 33-11252/2023 (материал № 13-105/2023, 2-4574/2016)

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО РЕСО-Лизинг» к Петухову Николаю Алексеевичу о взыскании убытков,

по частной жалобе Петухова Николая Алексеевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2023,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Петухов Н.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства **-ИП от 02.02.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружининым Е.И., на срок до 01.08.2023.

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дружинина Е.И. на основании исполнительного листа № 2-4576/2016 было возбуждено исполнительное производство **-ИП. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства для приостановления исполнительного производства, а именно: Петухов Н.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в части кражи автомобиля. Лизингополучатель транспортного средства являлось ООО «ПЭСМ», а его руководителем Петухов Н.А. Он (Петухов) совместно с сотрудниками ООО «Ресо-Лизинг» предпринимали законные действия по поиску автомобиля. В 2016 году было возбуждено уголовное дело, прекращенное судом 22.08.2016. Также в 2016 году была проведена дополнительная проверка на предмет незаконных действий сотрудников полиции. На момент кражи автомобиля ООО «Ресо-Лизинг» и собственник транспортного средства были обязаны подать документы в ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение ущерба по факту возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, ООО «Ресо-Лизинг» не выполнил данное требование и в настоящее время указанным вопросом занимается заявитель. Автомобиль не числится в залоге и лизинге. В настоящее время автомобиль находится в розыске. 12.05.2022 Петуховым Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поданы документы для возмещения ущерба, однако письменного ответа он до настоящего времени не получил, но в устной форме ему было отказано в связи с истечением срока давности.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2023, заявление Петухова Н.А. о приостановлении исполнительного производства **-ИП от 02.02.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружининым Е.И., на срок до 01.08.2023 – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Петухов Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит удовлетворить требования о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на не извещение его о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2016 постановлено: «Взыскать с Петухова Николая Алексеевича, дата года рождения, уроженца ****, в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытки в размере 1217790 руб., проценты в размере 220635.32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15372,13 руб.» (л.д.59-60).

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017.

ООО «Ресо-Лизинг» направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению (л.д.64).

Из материалов исполнительного производства **-ИП, представленного ОСП по г. Березники и УР УФССП России по ПК по запросу суда, следует, что 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-4575/2016 от 14.03.2017 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Петухова Н.А, предмет исполнения – задолженность в размере 236 007,45 руб. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В обоснование заявления, Петуховым Н.А. представлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2021, ответы Прокуратуры Пермского района от 04.07.2016, 22.07.2016, постановление о прекращении уголовного дела, сведения о транспортном средстве, заявление в ПАО СК «Росгосстрах», ответ ГУ МВД России по ПК от 07.07.2021, Условия страхования, Условия лизинга, договор лизинга от 13.02.2014, акт приема-передачи и график лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления Петухова Н.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку принятое по делу решение не отменено, а потому подлежит исполнению, а обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для приостановления, а приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, так как оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, учитывая, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства материалы дела не содержат.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2023, заявление Петухова Н.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2016, оставлено без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на апелляционное обжалование судебного акта Петуховым Н.А. не реализовано.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направленного по адресу, указанному Петуховым Н.А. в заявлении и частной жалобе как место своего жительства: ****8, с указанием на то, что дважды имела место неудачная попытка вручения. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почта России в свободном доступе в сети Интернет, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором **, направленное в адрес заявителя почтовое отправление, возвращено отправителю.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, движении дела, времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края в информационной системе "Картотека дел Березниковского городского суда Пермского края" (л.д.97).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было, так как СМС-извещение не является единственным способом извещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ст. 113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Петухова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Судья – подпись