Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1411/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-1411/2020 (В суде первой инстанции № 2-1971/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,

        при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Галс» - Соколюк А.В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2019 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска ООО «Галс» к Мартенс Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

24 сентября 2019 года представитель ООО «Галс» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.10.2019 г. заявление общества возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Галс» просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 12 декабря 2018 года. Указывает, что обществом не были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда, поскольку истец обращался с апелляционной жалобой в суд, которая была возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, определение от 27 мая 2019 года получено не было. Также истец обращался с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в восстановлении которого судом было отказано, определение от 02 июля 2019 года получено не было.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Возвращая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судья первой инстанции, руководствовался положениями статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.), и исходил из того, что оснований для принятия заявления истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение судьи районного суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Галс» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Следовательно, в силу прямого указания в абзаце 1 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", такое заявление о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции.

В связи с этим правовые основания, предусмотренные ст.ст. 112, 376 ГПК РФ для возвращения заявления отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спорного процессуального вопроса.

руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░