Решение по делу № 2-3066/2023 от 17.10.2023

УИД: 03RS0001-01-2023-000987-32

Дело №2-3066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года     г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самоцветы-Агат» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор №/С2 участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили уведомление Ответчику для выявления недостатков в квартире.

Истцы обратились к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость устранения недостатков составила 307 038 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат»:

в пользу ФИО1: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 87 869,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 100 руб.

в пользу ФИО2: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 87 869,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска просят отказать ввиду вычета годных остатков.

Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества, указав, что ФИО1 и ФИО2 на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ООО «Самоцветы-Агат» <адрес> общей проектной площадью 77,5 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> ООО «Самоцветы-Агат» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самоцветы-Агат» и ФИО1"., ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры по мнению Ответчиков выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена на основании определения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства).

Проведенным исследованием установлено, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 192 027,85 руб. и определена экспертом с учетом замены оконных конструкций (рам) размерами 1.98 X 1.84 м. в количестве двух штук общей площадью 7,23 м2.

ООО «Самоцветы-Агат», возместив расходы ФИО1, ФИО2 на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне ФИО1, ФИО2 возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, в случае если решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, в том числе в части расходов на новые материалы, будет исполнено ООО «Самоцветы-Агат», то ФИО1, ФИО2 сберегут имущество (прежние оконные рамы) за счет ООО «Самоцветы-Агат».

Оконные рамы размерами 1.98 X 1,84 м в количестве двух штук общей площадью 7,23 м2 являются неосновательным обогащением ФИО1, ФИО2 и подлежат возврату ООО «Самоцветы-Агат».

Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» просит ФИО1, ФИО2 после вступления решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры в срок не позднее 10 календарных дней предоставить представителям ООО «Самоцветы-Агат» доступ в <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>. для нанесения индивидуальной маркировки на изделия, за которые судом будет взыскана денежная компенсация, для последующего их возврата Истцу (ООО «Самоцветы-Агат»). Возложить на ФИО1, ФИО2 в срок не позднее 60 календарных дней с момента исполнения ООО «Самоцветы-Агат» решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры путем перечисления на их счет денежных средств обязанности по возврату Истцу (ООО «Самоцветы-Агат») неосновательного обогащения в виде передачи следующих товаров с дефектом - строительных материалов (изделий) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: оконные рамы размерами 1,98 X 1,84 м, в количестве двух штук общей площадью 7,23 м2. Взыскать с ФИО1, ФИО2 затраты по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истцов ФИО5, (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Самоцветы-Агат» ФИО6(истца по встречному иску) иск не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Каркасмонолитстрой» ФИО7 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, доводы встречного иска поддержала.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истцов ФИО1 и ФИО2 в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 307 038 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются.

Данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, являются.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в <адрес> по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, частично не соответствуют.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (недостатки).

Они выражаются в отклонении от прямолинейности профилей ПВХ оконного блока, превышающих нормируемые; прочности стяжки пола ниже нормируемой; оконные конструкций не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности.

На профиле окон (дверей) маркировка имеется. Наклейка на профилях ПВХ не имеется. Исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том числе ширине профиля соответствуют.

Причина возникновения недостатков - производственная.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Способы устранения недостатков:

Отклонение от прямолинейности профилей ПВХ оконного блока - демонтаж и монтаж оконного блока с заменой;

Прочность стяжки пола ниже нормируемой - демонтаж и монтаж стяжки пола прочностью М200 в соответствии с п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы»;

Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности - монтаж замков безопасности.

Стоимость их устранения составляет 192 027 (сто девяноста две тысячи двадцать семь) руб. 85 коп.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению пригодны.

Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 16 289,19 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Самоцветы-Агат», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Эксперт ФИО8 представил суду письменные ответы на вопросы ответчика, полностью согласующиеся с заключением экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста №- рецензию ООО Урало -Сибирский независимый экспертный центр на заключение эксперта № года, составленную ФИО9, согласно которой считает заключение эксперта нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы, не соответствующим, суд считает недопустимым доказательством, поскольку рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данное исследование(рецензия) проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе стороны ответчика, и не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Самоцветы-Агат» стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 175 738,66 руб., в пользу каждого истца в размере 87 869,33 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 175 738,66 руб. в пределах заявленных требований (192 027 руб. стоимость устранения строительных недостатков по судебной экспертизе – 16 289,19 руб. стоимость годных остатков).

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» об истребовании имущества, обязании предоставить доступ в квартиру истцов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 и ФИО2 передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки уже оплачена ФИО1 и ФИО2, находится в собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, обязание ФИО1 и ФИО2 возврата имущества, при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Кроме того, истцы, уточняя исковые требования, вычли стоимость годных остатков, определенных в экспертизе в размере 16 289,19 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика ООО «Самоцветы-Агат» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 175 738,66 руб. (1 757,38 руб. в день), в пользу каждого истца в размере 878,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб., в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Из материалов дела следует также, что за оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 руб., согласно договору № на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание возмездных юридических услуг, распиской, актом приема-передачи услуг).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО4, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств, а также почтовые расходы в размере 1 100 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца. Суд признает понесенные расходы необходимыми для предъявления настоящего иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 014,77 руб. (4 714,77 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 87869,33 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 878,69 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО10 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 87869,33 руб.; компенсацию морального вреда 2000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу ФИО2 неустойку в размере 878,69 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 014,77 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Л.Р. Шарафутдинова