Решение по делу № 33-11780/2021 от 01.10.2021

Судья – Растегин Р.В. Дело № 33-11780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело № 2-350/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябина Ойл» к Самариной Галине Юрьевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рябина Ойл»

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рябина Ойл» к Самариной Галине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябина Ойл» в пользу Самариной Галины Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, транспортные расходы в сумме 4262 рубля, а всего 24262 рубля.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Рябина Ойл» (далее по тексту – ООО «Рябина Ойл») обратилось в суд с иском к Самариной Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указало, что Самарина Г.Ю. с 1 сентября 2018 г. работала в должности оператора АЗС № <...> ООО «Рябина Ойл». С ответчиком 1 сентября 2018 г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Проведенной проверкой за период с 4 по 5 мая 2020 г. обнаружена недостача бензина на сумму 80141,40 руб., образовавшаяся по вине Самариной Г.Ю.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 80141,40 руб., расходы на проведение осмотра резервуара в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления ООО «Рябина Ойл» и объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме, истец просил суд первой инстанции взыскать с Самариной Г.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 80141,40 руб., расходы на проведение осмотра резервуара в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 руб.

Однако, суд разрешая исковые требования ООО «Рябина Ойл», не принял процессуальное решение в объеме заявленных исковых требований. Резолютивная часть решения не содержит выводов по всем заявленным требованиям, в том числе, о взыскании с ответчика расходов на проведение осмотра резервуара в размере 12000 руб., по которому стороны давали объяснения и представляли доказательства. От данных требований истец не отказывался.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>