Решение по делу № 8Г-8876/2022 [88-9173/2022] от 14.09.2022

Дело № 88-9173/2022

УИД 26RS0012-01-2021-004222-98

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2392/2021 по иску Чабакчиевой И. И. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о прекращении договора страхования, взыскании компенсации, возмещении убытков, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Чабакчиевой И. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Чабакчиева И.И. обратилась с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о прекращении договора страхования, взыскании компенсации, возмещении убытков, неустойки, штрафа.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс банк», был заключен договор потребительского кредита                      №-Ф. Предметом данного договора явилось то, что Кредитор обязался предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 1 785 840, 57 рублей под 12,787 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля. В момент заключения кредитного договора, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Заёмщик был подключен банком к Программе страхования жизни и здоровья. Страховая премия по программе страхования составила 208 943,35 рублей и была списана со счета Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе быть застрахованным лицом по программе страхования и потребовала исключить её из числа застрахованных лиц и вернуть ей денежную сумму, уплаченную ею в качестве компенсации страховой премии в размере 208 943,35 рублей, денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Ессентукского городского суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Договор страхования признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Чабакчиевой И.И. в качестве страховой премии сумма в размере 208 943,35 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей; штраф в размере 106 971 рублей 67 копеек, а всего - 320 915 рублей 02 копеек. Взыскана также с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес> в размере 5589 рублей 43 копеек. В остальной части требований иска Чабакчиевой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания договора группового страхования в отношении Чабакчиевой И.И. прекращенным - оставлено без изменения, в остальной части этот же решение суда отменено. Принято новое решение. В иске Чабакчиевой И.И. о взыскании страховой премии, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда- отказано.

В кассационной жалобе Чабакчиевой И.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом с Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Страховая премия по программе страхования составила 208 943,35 рублей, и была списана со счета Заёмщика согласно условиям страхования, в качестве компенсации банку расходов по оплате страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента банка.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе быть застрахованным лицом по программе страхования и потребовала исключить ее из числа застрахованных лиц, вернуть денежную сумму, уплаченную ею в качестве компенсации банку страховой премии в размере 208 943,35 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Чабакчиева И.И. обратилась в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в ответ на обращение получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У21-5272/2020-2021 об отказе в принятия обращения к рассмотрению, поскольку ко взысканию истица заявила требование о взыскании более 500 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чабакчиева И.И. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней, то есть в пределах срока, установленного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2-15                            N 3854-У, направив ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику соответствующие заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" для отказа в возврате страховой премии.

Установив, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» была получена страховая премия в размере 208 943,35 руб., перечисленная с лицевого счета истицы, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу страховой премии в указанном размере.

Оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел, поскольку отказ истицы от страхования не был связан с обстоятельствами, перечисленными в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд признал законными и обоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также определил и гражданско-правовую ответственность страховщика по спорной выплате согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав штраф 106 971,67 руб., не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда о прекращении действия договора страхования с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от добровольного страхования правомерны, поскольку в этой части решение суда соответствует п.п.1,7 Указаниям Центрального Банка РФ от 20.11. 2015 №-У и представителем ответчика не оспаривается.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда признал не соответствующим закону и обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Банк - ООО «Русфинанс банк», который в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, поскольку самостоятельного договора со страховщиком истица не заключала, более того, страховая премия возвращена Банку, что подтверждено материалами дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому двойное взыскание со страховщика одной и той же суммы страховой премии приводит к необоснованному ущербу страховщика без правовых оснований.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Как установлено судами, в рамках кредитного договора на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Чабакчиева И.И. включена банком в число участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников договора группового страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, вследствие присоединения к договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Банк, выступая в качестве страхового агента ООО "СК "Согласие", принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление об отказе от договора кредитного страхования и о возврате страховой премии, направленное Чабакчиевой И.И. в страховую компанию, не породило обязанности последней произвести возврат страховой премии непосредственно страхователю, противоречит положениям указанных выше норм права и смыслу агентского договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что страховщик правильно истолковал претензию Чабакчиевой И.И., как односторонний отказ от договора кредитного страхования, а также суд не выяснил, не содержит ли данный ответ признаки злоупотребления правом при рассмотрении претензии истца, являющегося экономически более слабой стороной в данных правоотношениях.

Поскольку при заключении кредитного договора истица                                    Чабакчиева И.И. была присоединена банком к договору группового страхования, при этом банк действовал как агент страховой компании, то права и обязанности возникли непосредственно у принципала - ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ), следовательно, оснований для отказа в иске о взыскании страховой премии со страховой компании у суда не имелось. Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Чабакчиевой И.И. уплаченной страховой премии в полном объеме со страховой компании.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края                             от 27 декабря 2021г.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.