Решение по делу № 8Г-2065/2022 [88-3210/2022] от 24.02.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3210/2022

                                                                                                           № 2-232/2021

25RS0035-01-2020-001379-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Валерии Валериевны к Виницкой Ольге Леонидовне о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Виницкой Ольги Леонидовны

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Виницкой О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанова В.В. обратилась в суд с названным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчику был предоставлен аванс в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Виницкой О.Л. с требованием заключить договор купли-продажи либо возвратить денежные средства, однако ответчик от исполнения обязательств уклонилась. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 912 рублей 75 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Виницкая О.Л. просит отменить судебные постановления, принять новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что полученная ею от истца денежная сумма является авансом. Также считает не соответствующим закону взыскание с нее процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Черепанова В.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение о купле-продаже квартиры <адрес>, и в тот же день Виницкой О.Л. была составлена расписка о получении от Черепановой В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую ею квартиру.

Установив, что предварительный договор, а также основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключался, составленная сторонами расписка не содержит существенных условий, на основании которых было бы возможным сделать вывод о достигнутых договоренностях, денежные средства Виницкой О.Л. не возвращены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания переданных ответчику денежных средств задатком, неправомерном удержании ответчиком <данные изъяты> рублей и наличии в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы соответствует правильно примененным судом нормам статей 380, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Виницкой О.Л. о том, что переданная сумма являлась задатком, в связи с чем подлежали выяснению обстоятельства незаключения основного договора, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что переданная денежная сумма является авансом, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку сторонами не был заключен предварительный договор, денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, то несостоятельным является утверждение в кассационной жалобе о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виницкой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи