Решение по делу № 8Г-2832/2020 [88-6270/2020] от 28.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6270/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «14» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-77 по иску Пономарёвой Тамары Владимировны к Администрации <адрес> края о возложении обязанности возместить убытки путем предоставления жилья в городе <адрес> по договору социального найма по кассационной жалобе Пономарёвой Любови Владимировны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Пономарёва Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> края (далее – Администрация) о возложении обязанности возместить убытки путем предоставления жилья в <адрес> края по договору социального найма. В обоснование требований истицей указано, что в результате противоправных действий сотрудников Администрации, выразившихся в непринятии мер по сохранению жилья, защите жилищных прав и обустройству Пономарёвой Т.В., являвшейся на тот момент ребенком, оставшимся без попечения родителей, истица лишилась своего жилья, расположенного по <адрес>1 в <адрес> края.

В период отсутствия опеки со стороны родителей Администрация как орган опеки и попечительства являлась в силу закона опекуном даже при отсутствии соответствующего юридического оформления, однако свои обязанности не исполнила, что привело к нарушению жилищных прав истицы.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Пономарёвой Л.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решениями Славгородского городского суда Алтайского края от 30 марта 2004 г. и от 06 мая 2009 г. подтверждается приобретение ДД.ММ.ГГГГ Пономарёвой Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края. Вместе с ней состояла на учете и проживала её несовершеннолетняя дочь – <данные изъяты>., после чего (с 1993 г.) указанные лица по инициативе Пономарёвой Л.В. были сняты с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>.

В связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение длительное время пустовало, не использовалась для проживания собственниками, которыми мер к сохранности данного имущества принято не было, произошло его разрушение, остатки строения в виде строительного мусора были вывезены с участка МУП «Благоустройство» как несанкционированная свалка.

Данному обстоятельству предшествовало обращение Пономарёвой Л.В. в Администрацию с заявлением о создании комиссии для проверки состояния принадлежащего ей жилого помещения. По результатам обследования составлен акт об аварийном состоянии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом по <адрес> в <адрес> края имеет 60% износа, на протяжении многих лет капитально не ремонтировался, в результате чего стены имеют осадки и перекосы, фундамент в некоторых местах потрескался, частично разрушился, имеет просадки, перекрытие прогнуто, потрескалось, крыша имеет прогибы и просадки, штукатурка стен частично обрушена, окна и двери отсутствуют, дом не отапливается и как жилой не используется. По заключению комиссии дом для дальнейшего проживания непригоден, ремонту не подлежит и его целесообразно разобрать.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, отсутствует, осталась одна стена от сарая по границе участка. Судом также установлено, что решение об изъятии земельного участка у семьи Пономарёвой Л.В. Администрацией не принималось, распоряжений о разборе жилого дома также не принималось.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 149 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2008 г.) дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, имеют право на содержание, воспитание, образование, всестороннее развитие, уважение их человеческого достоинства, обеспечение их интересов; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; льготы при трудоустройстве, предусмотренные законодательством о труде, по окончании пребывания в указанных учреждениях.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истица в спорный период не относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей. В силу чего Администрация не могла исполнять в отношении Пономарёвой Т.В. обязанности её законного представителя, в том числе в части обеспечения прав истицы на жилое помещение, что исключает в настоящее время возложение на ответчика обязанности возместить убытки.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарёвой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи