Решение по делу № 33-6831/2024 от 20.03.2024

66RS0051-01-2023-001029-46

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33-6831/2024(2-1279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Смирновой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2023.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО "МКУФ) обратилось в суд с иском к Смирновой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "МКУФ" и Смирновой Н.К. заключен договор микрозайма №УФ-908/2144913 от 26.03.2021. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Заёмщику была предоставлена сумма в размере 30000 руб. на срок 21 день, с уплатой процентов в размере 365% годовых. На дату составления заявления заёмщиком внесены денежные средства в сумме 3900 руб. До настоящего времени заёмщик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика Смирновой Н.К. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа №УФ-908/2144913 от 26.03.2021 за период с 27.03.2021 по 23.08.2021 в размере 71100 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа, 41100 руб. – проценты за пользование займом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2333 руб.

Решением Серовского районного суда от 26.06.2023 постановлено: взыскать со Смирновой Натальи Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 6162070130, ОГРН 1156196059997) задолженность по договору микрозайма № УФ-908/2144913 от 26.03.2021 за период с 27.03.2021 по 23.08.2021 в размере 71 100 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа, 41100 руб. – проценты за пользование суммой займа, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2333 руб., оплату услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., всего 7407 руб. (л.д. 60-62).

Не согласившись с решением, ответчик Смирнова Н.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку никаких судебных документов она не получала, о рассмотрении дела не была уведомлена, кроме того, в отношении неё возбуждена процедура внесудебного банкротства (л.д. 51-52).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, вместе с тем, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат.

Сведения, свидетельствующие о признании Смирновой Н.К. предъявленных к ней исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Вместе с тем, принимая и в последующем рассматривая дело в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данных о том, что ответчик признает взыскиваемую с него задолженность, материалы дела не содержат, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствуют.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № УФ-908/2144913 от 26.03.2021 с должника Смирновой Н.К., судебный приказ 2-4470/2022 от 24.10.2022 был отменен определением мирового судьи от 05.12.2022 в связи с поступившими от Смирновой Н.К. возражениями (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заказной почтой в адрес ответчика 04.05.2023, и не было получено Смирновой Н.К., конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 47).

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Смирнова Н.К. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении указанного гражданского дела и могла осуществить свои права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не располагал безусловными сведениями о том, что Смирнова Н.К. имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в подтверждение обоснованности своей правовой позиции, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 подлежит отмене, с направлением дела дело на новое рассмотрение в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 отменить, апелляционную жалобу Смирновой Н.К. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Смирновой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа - направить в суд первой инстанции в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Р.В. Кучерова