Решение по делу № 11-14/2018 от 11.01.2018

Дело № 11-14/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

31 января 2018 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Правопорядок» на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правопорядок» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабинцева С.А. суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На указанное определение представителем ООО «Правопорядок» подана частная жалоба, в которой указал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку тот факт, что размер штрафных санкций исчислен заявителем и может быть оспорен должником, не является однозначным свидетельством наличия спора о праве. Для вывода о наличии спора необходимо наличие сведений о несогласии должника с условиями кредитного договора и размером задолженности, которыми на момент принятия заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не располагал.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, ООО «Правопорядок» помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору об оказании юридических услуг, также заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки, установленной п.3.6 договора.

Завяленные требования не могут быть рассмотрены в приказном порядке, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Бабинцева С.А. и просил одновременно за один период взыскать неустойку, предусмотренную договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.При этом в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель никак не обосновал предъявление одновременно двух мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, мировым судьей правильно отказано в принятии заявления ООО «Правопорядок» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабинцева С.А. суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствовали основания для принятия заявления.

Доводы взыскателя о том, что мировым судьей было отказано в принятии заявления в связи с тем, что размер штрафных санкций может быть оспорен должником, а также по тому основанию, что для вывода о наличии спора необходимо наличие сведений о несогласии должника с условиями кредитного договора и размером задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких оснований не указано в определении мирового судьи от -Дата- года.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- года об отказе в принятии заявления ООО «Правопорядок» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабинцева Станислава Александровича суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу ООО «Правопорядок» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                               С.Г. Чайкина