Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6152/2024 от 11.03.2024

УИД 66RS0004-01-2023-005841-32

Дело № 33-6152/2024

(№ 2-6406/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навоева Виктора Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца, представителя ответчика Нагуманова Т.И., судебная коллегия

установила:

Навоев В.В. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области». В обоснование требований указано, что приказом работодателя по итогам служебной проверки от 28.04.2023 № 205дсп к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен, полагая, что служебная проверка была проведена формально, дисциплинарный проступок в виде нарушения требований действующих нормативных правовых актов РФ и ведомственных нормативных актов отсутствует. В период с 01.01.2022 по декабрь 2022 года Центром лицензионно-разрешительной работы, отделами и отделениями лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области велась и ведется активная работа по оказанию государственных услуг гражданам и юридическим лицам, надлежащим образом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в сферах оборота оружия, частной детективной и частной охранной деятельности. При проведении служебной проверки работодателем нарушен порядок её проведения, ему не разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации, документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, его характер и обстоятельства, при которых он совершен, не приняты меры по установлению причин и условий, способствующих его совершению. Просил о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 2 и 8 заключения служебной проверки от 17.04.2023, а также и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 205дсп от 28.04.2023 как незаконного.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 иск Навоева В.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в его отношении проведение служебной проверки назначено не было, о чем свидетельствует отсутствие в заключении и иных материалах каких-либо документов или резолюции. Резолюцией руководителя Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.03.2023 он субъектом проверки определен не был, а её проведение было поручено именно истцу и ( / / )3 Лицо, проводившее проверку, ( / / )4 на её проведение уполномочен не был. Права как лицу, в отношении которого проводится проверка, ему разъяснены не были. Судом не было принято во внимание положительное решение по оценке деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы Свердловской области за 2022-2023г.г. Не было установлено время совершения дисциплинарного проступка. В материалах проверки отсутствует раздел о последствиях ненадлежащего контроля и мерах по устранению этих последствий. Необоснованно ответчик сослался на невыполнение Центром лицензионно- разрешительной работы задач и функций, что опровергается Планом основных мероприятий на 2022 год, планами работы подразделений лицензионно-разрешительной работы за I и II полугодие 2022 года, которые реализованы в полном объеме и сняты с контроля. Суд не учел, что проверяющим не приняты во внимание и не опровергнуты объяснения должностных лиц центра лицензионно-разрешительной работы, которым необоснованно указано, что не направлены запросы в ФНС о предоставлении выписок из ЕГРН посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, которые данным путем не предоставляются до настоящего времени, а также ошибочно указано на отсутствие медицинских заключений о допуске к частной детективной деятельности, форма которого, как и перечень соответствующих заболеваний, в настоящее время отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Навоев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нагуманов Т.И. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ определено.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ, могут быть наложены дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); строгий выговор (п. 3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены в ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Несмотря на то обстоятельство, что при решении вопроса о привлечении сотрудника органов внутренних дел применяется вышеприведённое специальное законодательство, также работодателем необходимо учитывать императивные нормы трудового законодательства.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Навоев В.В. с октября 2016 года по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Свердловской области на должности заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы управления ФСВНГ России по Свердловской области.

Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области № 205дсп от 28.04.2023 г. за допущенные нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 13.1 приказа Управления от 14.11.2016 № 44 «Об утверждении положения о Центре лицензионно-разрешительной работы», за ненадлежащее исполнение пунктов 6, 9, 23, 28, 29 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью ЦЛРР, территориальных подразделений ЛРР по направлению лицензионно-разрешительной работы, что повлекло неудовлетворительную работу по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности в 2022 году Навоев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили выводы заключения служебной проверки от 17.04.2023, проведенной во исполнение поступившего в Управление Росгвардии по Свердловской области 15.03.2023 обзора Главного управления лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «О результатах деятельности территориальных органов Росгвардии по повышению качества предоставления государственных услуг и обеспечению их доступности, а также осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности в 2022 году».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 20, 21, 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) истца вмененного дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки Управлением Росгвардии по Свердловской области установлена вина в ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками Управления, находящимися в подчинении у Навоева В.В., соответственно, установлена вина Навоева В.В. по факту неудовлетворительной работы при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности в 2022 году, ненадлежащего контроля за должностными лицами ЦЛРР Управления.

Судом правильно установлено, что должностным регламентом заместителя начальника управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области в обязанности истца Навоева В.В. входит осуществление общего руководства и контроля за деятельностью ЦЛРР, территориальных подразделений ЛРР по направлению лицензионно-разрешительной работы, оказанию государственных услуг, а также контролю работы по формированию, ведению и использованию бланков данных подсистемы АИПС «Оружие-МВД» сервиса централизованного учета оружия.

Из обзора Главного управления лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации указаны нарушения в сфере контроля за оборотом оружия у граждан, а также контроля за частной детективной деятельностью. В силу данного обзора и сопроводительного письма к нему Управление Росгвардии по Свердловской области должно было провести служебную проверку по фактам недобросовестного выполнения уполномоченными должностными лицами своих обязанностей, в целях устранения недостатков, отмеченных в Обзоре и недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Из резолюции на сопроводительном письме о направлении обзора («ЗНУНШ»), следует, что поручение о проведении служебной проверки было дано начальником Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )6 в отношении руководителей Центра лицензионно разрешительной работы и поручено начальнику штаба – заместителя начальника Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )3

Заканчивал проведение служебной проверки и подписывал заключение врио начальника штаба – заместителя начальника Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )4

Вопреки доводам истца ему посредством сервиса электронного документооборота был направлен для ознакомления и изучения данный Обзор, предложено дать объяснения, от дачи которых истец отказался.

Согласно акту от 03.04.2023 свой отказ истец мотивировал тем, что ему не разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, не ознакомлен с основаниями назначения служебной проверки. Отказывается от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные объяснения написаны истцом собственноручно, исходя из содержания мотивировки приведенного истцом отказа, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности, которые предоставлены истцу как сотруднику Управления Росгвардии по Свердловской области ему известны, от дачи объяснений истец отказался осознанно со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что само по себе то обстоятельство, что ранее по результатам внутренних проверок деятельность возглавляемого истцом подразделения признавалась удовлетворительной, выводов о наличии в деятельности подразделения недостатков и нарушений, установленных Главным управлением лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не опровергает. Равно как и не опровергают данные выводы представленные истцом сведения о выполнении планов работы подразделений лицензионно-разрешительной работы в 2022 году, формы ведомственной статистической отчетности «1-РС» за 2022 год, документы (программы, доклады, выступления, сообщения) съездов, конгрессов, конференций, круглых столов, совещаний, приемов, встреч, календарные планы мероприятий подразделения.

При проведении служебной проверки ответчиком в полной мере проведено исследование и дана оценка исполнению (неисполнению) должностных обязанностей подчиненных истцу сотрудников. Поскольку их вина в ненадлежащем исполнении должностных регламентов нашла свое подтверждение, выводы ответчика о наличии в действиях истца, осуществляющего контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, дисциплинарного проступка являются обоснованными, выводы суда являются правильными.

Служебная проверка проведена в установленный срок, учитывая, что соответствующее поручение поступило в Управление Росгвардии по Свердловской области 15.03.2023, заключение служебной проверки утверждено 17.04.2023 (первый рабочий день после 15.04.2023), приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 28.04.2023.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не установлено, служебная проверка проведена уполномоченным лицом майором ( / / )4 – врио начальника штаба – заместителя начальника Управления Росгвардии по Свердловской области, заключение утверждено Врио начальника Управления Росгвардии по Свердловской области полковником полиции ( / / )7

Таким образом, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что выбор меры дисциплинарного воздействия относится к усмотрению работодателя. Вопреки доводам истца, примененный вид дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести и характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, является минимально возможным видом дисциплинарного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова