Решение по делу № 2-2135/2023 (2-9282/2022;) от 09.11.2022

78RS0008-01-2021-009835-19

Дело 2-2135/2023 (2-9282/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                    01.03.2023

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Л.А. к Ш.В.П. о взыскании денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом помещении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В.П., о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период брака.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Ш.Л.А. и Ш.В.П. состояли в официальном браке с 28 августа 1976 года по 27 ноября 2018 года, фактически семейные отношения прекратились в октябре 2017 года.

Ответчик Ш.В.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая досталась ему по наследству после смерти отца.

В порядке наследования после смерти матери, истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> которая была ею продана в период брака в 1994г., в связи с тяжелым материальным положением семьи. На часть, вырученных от продажи квартиры, денежных средств, был приобретен земельный участок с домом, а оставшаяся часть в 2013 году была израсходована на ремонт квартиры ответчика по адресу: <адрес>

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу № 2-55/2020 от 23.06.2020г., Ш.Л.А. было отказано во включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу и выделении доли в квартире по адресу: <адрес>, как супружеского имущества, несмотря на произведенные ею улучшения в спорной квартире. Решение вступило в законную силу 17 августа 2021 г.

В период рассмотрения Московским районным судом Санкт- Петербурга гражданского дела № 2-55/2020, была проведена судебная товароведческая экспертиза Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа судебной товароведческой экспертизе № от 27.12.2019г., которой установлено, что в квартире по адресу: <адрес>    выполнен ремонт (улучшение и переоборудование).

Согласно указанному заключению стоимость спорной квартиры по состоянию на 27 ноября 2018 в ценах 2020 года составила 5 300 000 рублей, по состоянию на 2013 год в ценах 2020 года составила 4 400 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений составляет 950 031 руб.

         Истица обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 950 031 рублей 00 копеек в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом помещении, принадлежащим Ш.В.П. по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг по определению ориентировочной рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизе в размере 146 000 руб., выполненной в рамках дела № 2-55/2020.

Истец Ш.Л.А. и ее представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 17.02.2021г сроком на 3 года исковые требования поддержали, указав, что за счет собственных средств истица произвела ремонт, принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в том числе путем реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, что в значительной степени увеличило стоимость квартиры.

Ответчик и его представитель <данные изъяты> допущенный к участию в деле по устному ходатайству н основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, указав, что в рамках дела № 2-55/2020 истица уже обращалась с теми же исковыми требованиям, предъявленные повторно требования не подлежат удовлетворению, кроме того указали на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.Л.А. и Ш.В.П. состояли в официальном браке с 28 августа 1976 года, фактически семейные отношения распались в октябре 2017 года, 27 ноября 2018 года брак официально прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка № 127 <данные изъяты> от 23 октября 2018г. (л.д. 10 том 1)

Ответчик Ш.В.П. является собственником жилого помещения площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая досталась ему по наследству после смерти отца, право собственности зарегистрировано 31.10.2013 года.

Истица в судебном заседании пояснила, что ею в период брака в 2013 году, указанной выше квартире, принадлежащей ответчику, был выполнен ремонт за счет собственных средств, которые у неё остались от продажи в 1994 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ей досталась по наследству после смерти матери: на часть, вырученных от продажи квартиры, денежных средств, был приобретен земельный участок с домом, а оставшаяся часть в 2013 году была израсходована на ремонт квартиры ответчика по адресу: <адрес>.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-55/2020 от 23.06.2020г., Ш.Л.А. было отказано во включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу и выделении доли в квартире по адресу: <адрес>, как супружеского имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции, в данной части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Л.А. - без удовлетворения (л.д. 12-17, 75-85 том 1).

В период рассмотрения Московским районным судом Санкт- Петербурга гражданского дела № 2-55/2020 была проведена судебная товароведческая экспертиза Центром судебных экспертиз Северо- Западного округа судебной товароведческой экспертизе № от 27.12.2019г., которой установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведен ремонт (улучшение и переоборудование).

     Отказывая в удовлетворении требований о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу квартиры №, расположенной адресу: <адрес> признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, суд в решении по делу № 2-55/2020 от 23.06.2020г. указал, что не имеется оснований считать данные вложения в ремонт неотделимыми улучшениями значительно увеличивающими стоимость объекта, поскольку доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших стоимость квартиры, в суд не представлено (л.д. 78 том 1).

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений в указанной квартире, истец ссылается на указанное выше заключение судебной товароведческой экспертизы № от 27.12.2019г в котором указано, что в квартире выполнены работы по перепланировке: демонтаж перегородок, демонтаж дверных блоков, заделка дверного проема и ремонт комнаты площадью 14.8 кв. м: устройство натяжного потолка, замена обоев, замена оконных блоков, замена подоконных досок (л.д. 108 том1).

В подтверждение доводов о том, что в период брака производился ремонт квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей Ш.В.П. на праве собственности, истцом представлены: справка: группы компаний «Стандарт оценка» о рыночной стоимости указанной квартиры с учетом капитального ремонта с перепланировкой и реконструкцией с учетом ограничительных условии и сделанных допущений, по состоянию на 20.11.2018 года, которая составила 5350 000 руб. (л.д. 19-21 том 1), товарные чеки на приобретение строительных материалов: от 07 сентября 2013 года на 58735 руб., от 14 сентября 2013 года на сумму 19273,01 руб., от 20 сентября 2013 года на сумму 616 руб., договор от 26 августа 2013 года с «<данные изъяты>.» на производство ремонта жилого помещения, сметы покупку необходимых расходных материалов при производстве ремонт; расшифровки, договоры страхования спорной квартиры с ООО «Росгосстрах» за период с 13 января 2015 года по 12 января 2016 года, за период с 13 января 2016 года по 13 января 2017 года, с 18 января 2017 года по 17 января 2018 года (л.д. 91-94 том 1).

Как указывает истица ответчик, участия в ремонте ответчик не принимал, проживал на даче, а после ремонта эта квартира сдавалась истицей в аренду.

Ответчик, в судебном заседании, пояснил, что ему было известно о том, что в спорной квартире производился текущий ремонт в 2013 году, ремонт производился за счет совместно нажитых денежных средств супругов, так как он в указанный период времени, являлся моряком, ходил в рейсы и доходы его были значительными, позволяющими выполнять текущий ремонт и нести иные расходы на семью. Кроме того, истицей выполнена самовольная перепланировка, что указано в заключении экспертизы (л.д. 107 том 1), которая в настоящее время требует от ответчика дополнительных расходов на приведение жилого помещения в прежнее состояние по требованию управляющей компании.

Суд, разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры, произведенных в период брака, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Истица просит взыскать с ответчика в денежную компенсацию стоимости ремонтно-строительных работ по неотделимым улучшениям в спорной квартире, однако сами по себе, отдельно от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая принадлежит ответчику на праве частной (единоличной) собственности, они рассматриваться не могут, так как ремонт и содержание помещения, рассматривается в рамках главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, как обязанность собственника жилого помещения и членов семьи собственника по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

Суд критически относится к доводам истицы о том, что на ремонт в 2013 году расходовались только её личные денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры в 1994 году, учитывая столь большой промежуток времени, прошедший со времени продажи квартиры истицы- около 10 лет. Кроме того, большая часть платежных документов, представленных истицей, не содержит сведений о плательщике, о месте доставки и месте проведения работ. При этом истицей не оспаривается, что ответчик в указанный период времени работал и соответственно также имел источник дохода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы которые были произведенные супругами в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, а достоверных доказательств того, что ремонт в 2013 году в спорной квартире производился только за счет средств истицы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.Л.А. к Ш.В.П. о взыскании денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом помещении и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.А. к Ш.В.П. о взыскании денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом помещении и судебных расходов –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года.