Решение по делу № 2-4786/2024 от 21.08.2024

Дело №...

52RS0№...-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 27 ноября 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании страхового события по факту ДТП (дата).

Страховая компания приняла необходимые документы, в этот же день осмотрела поврежденное транспортное средство и составила акт осмотра. По факту осмотра поврежденного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" выслало независимую экспертизу ООО "НИК" (включая калькуляцию), восстановительного ремонта. Формой страхового возмещения был выбран ремонт по направлению страховщика на СТОА.
По факту визита на СТОА (дата) по адресу, указанному в направлении страховщика: (адрес), было расположено другое СТОА "АВТОЭКСПЕРТ" (ИП ФИО4) якобы исполнитель ООО "АВТОЛАЙК", которое (дата) повторно осмотрело повреждённое транспортное средство (о чем свидетельствует разовый пропуск на территорию СТОА "АвтоЭксперт" (копия в приложении) и вывод СФУ указанный в решении на стр. 8)), по адресу, указанному в направлении от (дата), однако договор на ремонт транспортного средства заявителю не предоставило; заказ-наряд на диагностику и ремонт заявителю не открыло; транспортное средство на ремонт не приняло.

Однако с целью выполнения ремонта транспортного средства, было предоставлено трёхстороннее соглашение на замену стороны исполнения обязательства по ремонту транспортного средства в "Авто Эксперт" (ИП ФИО4) вместо ремонта в ООО "АВТОЛАЙК".

Соглашение было составлено таким образом, что заведомо ущемляло права страхователя, противоречило Правилам страхования и Федеральному закону об "ОСАГО", а именно: пункты соглашения: 1, 5, 6, 7, 8, 13, 15, - и имелись пробелы по срокам (существенные условия) осуществления ремонта п.8. Следует отметить, что отказа от ремонта на СТОА истец не изъявлял, просил предоставить договор на осуществление ремонтных работ.

В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств была сделана запись на данном соглашении, после чего ИП ФИО4 сам отказался от подписи данного соглашения и от принятия на ремонт предоставленного транспортного средства.

СТОА "АВТОЭКСПЕРТ" (ИП ФИО4) составлять заказ-наряд отказалось без подписания трёхстороннего соглашения страхователем, противоречащего действующему законодательству.

(дата) в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия о выдаче ненадлежащего направления на СТОА и неготовности СТОА принять повреждённый автомобиль на ремонт, однако данное заявление осталось без ответа со стороны страховщика.

(дата) страхователь повторно обратился к страховщику с досудебным требованием, однако страховщиком был выслан письменный отказ со ссылкой, что транспортное средство на ремонт страхователем не предоставлялось.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с просьбой обязать СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение в размере 353 200 рублей без учета износа.

(дата) Службой Финансового уполномоченного был вынесен отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 353 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Автолайк" ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что автомобиль приняли бы в ремонт и без подписания соглашения, однако истец не захотел его оставлять.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным лицом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "KAIYI E5", государственный регистрационный знак а246ас/252, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "BMW X6", государственный регистрационный знак м878мк/750.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

(дата) истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО "Ник" №..., подготовленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 200 рублей, с учетом износа 212 874 рубля.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автолайк" (точка ремонта ИП ФИО4), расположенную по адресу: (адрес)

При обращении на СТОА истцу было предложено подписать трехстороннее соглашение, которое, по мнению истца, нарушало его права. Как указано в исковом заявлении, без подписания данного соглашения, автомобиль на ремонт брать отказывались. Данное соглашение истец не подписал.

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истца отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После проведенного осмотра истцу было выдано направление на ремонт в СТОА "Автолайк". При этом в направлении указана следующая информация: СТОА – ООО "Автолайк" точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО9/Автоэксперт), (адрес)

В судебном заседании было установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автолайк" заключен договор №... от (дата), согласно условиям которого третье лицо обязано осуществлять ремонт транспортных средств на основании направлений на ремонт, выданных страховой компанией (п. 1.2). Ремонт осуществляется по адресам СТОА в соответствии с приложением №... к договору (п. 1.3).

Дополнительным соглашением б/н от (дата) стороны установили, что для исполнения обязательств ООО "Автолайк" вправе привлекать третьих лиц, при этом ООО "Автолайк" самостоятельно несет полную ответственность за действия привлеченных лиц.

В приложении №... к договору №... от (дата) в качестве адреса СТОА, на базе которого ООО "Автолайк" осуществляет ремонт транспортных средств указан ИП ФИО4 (дополнительное соглашение от (дата)).

Между тем, данная информация до сведения истца доведена не была.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец обратился на СТОА ИП ФИО4 с целью проведения ремонта. Однако, как указывает истец, ему предложили подписать трехстороннее соглашение между ним, ИП ФИО4 и ООО "Автолайк", по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) осуществляет ремонт, а заказчик ФИО1 оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с исполнителем. Постановка транспортного средства в ремонт осуществляется после получения уведомления от исполнителя о поступлении необходимых запасных частей (п. 8).

Кроме того, по данному соглашению исполнитель, в том числе, вправе вносить изменения в технологию ремонта, объем работ, сроки и условия его проведения путем уведомления клиента по телефону (п. 6). При этом клиент дает согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных и аналоговых деталей, изменений ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции страховой компании (п. 7).

Суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что предложенные условия восстановительного ремонта транспортного средства противоречат нормам действующего законодательства.

Так, абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлен запрет на использование при восстановительном ремонте деталей, бывших в употреблении; абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрен максимальный срок проведения ремонта – не более 30 рабочих дней, при этом данный срок не приостанавливается на время заказа необходимых деталей, как это указано в предложенном истцу трехстороннем соглашении.

При этом использование деталей бывших в употреблении, а также иные отступления от обязательных требований, предъявляемых к восстановительному ремонту, возможны лишь при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией. Однако СПАО "Ингосстрах" в качестве стороны соглашения о сроках и условиях ремонта от (дата), предложенного к подписанию истцу, не указано.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

(дата) и (дата) истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец предложил выплатить ему страховое возмещение денежными средствами без учета износа.

Однако страховой компанией в выплате денежных средств было отказано, направление на ремонт в иную СТОА, отвечающую требованиям действующего законодательства, не выдано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 177 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную ООО "Ник" по заказу СПАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя услуг по страхованию были нарушены неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 100 рублей (353200/2+5000/2). Каких-либо достаточных и законных оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 032 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН №..., страховое возмещение в размере 353 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 179 100 рублей.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН №..., в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено 09.12.2024