Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-11124/2023 [88-12884/2023] от 18.05.2023

                                                                        УИД 78MS0154-01-2023-000143-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12884/2023

№ 2-71/2023-114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         17 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Пожневой Натальи Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 114 г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по делу № 2-71/2023-114 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. с     Пожневой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июня 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ как незаконный.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 124, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ от 16 января 2023 года был направлен Пожневой Н.В. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, из материалов дела следует, что должник от получения почтового отправления уклонился, копия судебного приказа возвращена в судебный участок 5 февраля 2023 года.

С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, последним днем для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа является 18 февраля 2023 г., судебный приказ вступил в законную силу.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-71/2023-114 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░