Решение по делу № 1-543/2022 от 28.09.2022

Дело №

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             29 ноября 2022 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре ДА,

с участием: государственных обвинителей – ПС., СТ, подсудимых НИВ и ХВС, защитников – адвокатов ДМ (удостоверение №, ордер № от Дата) и ЛТ (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующих в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

НИВ, родившегося Дата, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ХВС, родившегося Дата, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>; с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 час. 30 мин. Дата по 23 час. 37 мин. Дата НИВ (далее по тексту - НИВ) и ХВС (далее по тексту - ХВС), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной по <адрес> в гп. <адрес>, поблизости от здания железнодорожной станции «<адрес>», по адресу: <адрес>, обнаружили на вышеуказанной автомобильной стоянке припаркованный в месте, соответствующем географическим координатам 60.249613 северной широты, 29.574348 восточной долготы, принадлежащий СК автомобиль «ВАЗ-21053», VIN№ ХТА №, г.р.з. № (далее по тексту - «ВАЗ-21053» г.р.з. №). В ходе возникшего совместного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления, вдвоем подошли к вышеуказанному автомобилю, осмотрели его и распределили между собой преступные роли, согласно которым договорились действовать совместно, согласованно и одинаково активно, а именно поочередно проникнуть в салон данного автомобиля, соединить провода от замка зажигания, завести двигатель вышеуказанного автомобиля и проехать на данном автомобиле в <адрес> МО «Рощинское городское поселение» <адрес>.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени НИВ, находясь в вышеуказанном месте на территории неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в преступном сговоре, руками открыл заднюю левую (пассажирскую) незапертую дверь автомобиля «ВАЗ-21053», г.р.з. № и путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля, где пересел на водительское сидение за руль, попытался повредить проводку замка зажигания и завести двигатель вышеуказанного автомобиля.

В свою очередь в вышеуказанный период времени ХВС, находясь около автомобиля «ВАЗ-21053», г.р.з. №, на территории неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в преступном сговоре, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника автомобиля или посторонних лиц, предупредить об этом НИВ, находящегося в вышеуказанном автомобиле. При этом в вышеуказанный период времени после того, как у НИВ не получилось повредить проводку замка зажигания и завести двигатель автомобиля «ВАЗ-21053», г.р.з. №, ХВС, действуя совместно с НИВ и по просьбе последнего, сел вместо НИВ на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, повредил проводку замка зажигания, соединил провода от замка зажигания и завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, двигатель автомобиля заглох.

Далее в вышеуказанный период времени НИВ, действуя совместно с ХВС и по согласованию с последним, сел вместо ХВС на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в преступном сговоре, соединил провода от замка зажигания и завел двигатель автомобиля, а ХВС, понимая, что НИВ неправомерно завел двигатель вышеуказанного автомобиля, также незаконно проник в его салон, сев на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля.

После чего в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать совместный вышеуказанный преступный умысел, НИВ, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», г.р.з. №, а ХВС, находясь в салоне данного автомобиля и поддерживая НИВ в реализации совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, не имея на то законного права, а также разрешения собственника автомобиля «ВАЗ-21053», г.р.з. № СК, с вышеуказанного места парковки данного автомобиля, находящегося на территории неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной по <адрес> в гп. <адрес>, поблизости от здания железнодорожной станции «<адрес>», по адресу: <адрес> <адрес>, совершили на данном автомобиле «ВАЗ-21053», г.р.з. №, незаконную поездку по территории неохраняемой автомобильной стоянки. Тем самым умышленно совершили угон вышеуказанного автомобиля. При этом не выезжая за территорию и передвигаясь по территории вышеуказанной автомобильной стоянки, совершили столкновение с забором, столкновение с другим автомобилем. После того, как двигатель автомобиля «ВАЗ-21053», г.р.з. №, остановил свою работу, вышли из вышеуказанного автомобиля вдвоем, стали его толкать по территории вышеуказанной автомобильной стоянки, а затем вновь НИВ сел на водительское сиденье, а ХВС на пассажирское. Далее НИВ повторно соединил провода от замка зажигания и завел двигатель автомобиля, НИВ, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», г.р.з. №, а ХВС, находясь салоне данного автомобиля и поддерживая НИВ, продолжили движение на данном автомобиле по территории вышеуказанной автомобильной стоянки вплоть до момента остановки двигателя вышеуказанного автомобиля и соответственно самого автомобиля в пределах территории вышеуказанной автомобильной стоянки. После чего с места преступления скрылись, оставив на вышеуказанной автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимые признали себя виновными в инкриминированном им преступлении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из показаний НИВ следует, что Дата около 13 часов он и ХВС после употребления спиртного, находясь на парковке у железнодорожной станции «Рощино», увидели автомобиль ВАЗ-2105 вишневого цвета. ХВС предложил доехать на данном автомобиле до <адрес>. НИВ согласился. Подошли к данному автомобилю, осмотрелись по сторонам, их никто не видел. Затем договорились, что проникнут в салон данного автомобиля, соединят провода замка зажигания и заведут автомобиль, чтобы в дальнейшем поехать в <адрес>. НИВ подошёл к водительской двери, попытался её открыть, ХВС стоял возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После проникновения в автомобиль, НИВ, сидя на водительском сидении, начал вырывать проводку замка зажигания, ХВС начал ему помогать, затем ХВС сел за руль и начал руками отрывать проводку из замка зажигания. Храпекнов пытался путём перемыкания проводов завести данный автомобиль. Автомобиль завёлся и сразу заглох, затем машину завели снова, ХВС сел на пассажирское сиденье, НИВ начал движение вперед, проехав 10 метров врезался в забор, которым огорожена стоянка. Затем начал сдавать задним ходом и врезался в другой автомобиль, после чего машина заглохла. Они начали толкать автомобиль в темное место, чтобы попробовать его еще раз завести и чтобы их не увидели. У них получилось завести автомобиль. Проехав пару метров по стоянке, машина снова заглохла. В этот момент к машине, в которую они врезались, подошла женщина и начала кричать. Они решили убежать. После чего поймали такси и уехали в <адрес>. Водительского удостоверения не имеет (л.д.77-80, 131-135).

Из аналогичных показаний ХВС следует, что Дата он также находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил НИВ совершить угон указанного ранее автомобиля. ХВС стоял возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, затем открыл автомобиль и остался наблюдать за тем, чтобы их никто не видел. Помог НИВ завести автомобиль, проехав на котором, врезался в забор, при движении задним ходом врезался в джип черного цвета. После чего они толкали автомобиль, снова завели его, но проехав пару метров по стоянке машина заглохла. К машине, в которую они врезались, подошла женщина и начала кричать. Затем они скрылись с места преступления (л.д.69-72, 140-142).

Выслушав оглашенные показания, каждый из подсудимых подтвердил достоверность информации, в них отраженной.

Помимо признательных показаний виновность НИВ и ХВС подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля:

СК, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 №. На данном автомобиле ездит редко, только когда приезжает в <адрес>. Дата в 07 часов 30 минут он приехал на вышеуказанном автомобиле в гп. <адрес> и припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке у железнодорожной станции «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда в дальнейшем поехал на электричке в <адрес>. Уходя, закрыл автомобиль на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. Дата в 08 часов 44 минуты ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль Дата около 23 часов 30 минут попал в ДТП. От сотрудников полиции узнал, что угон совершили НИВ и ХВС. Повреждения автомобиль получил незначительные. Разрешения данным лицам на управление транспортным средством не давал. Претензий к ним не имеет, автомобиль ему возвращен, имущественный вред не причинен (л.д.64-66);

ДА, согласно которым Дата в 23 часа 15 минут она приехала из <адрес> на электричке на железнодорожную станцию «<адрес>», где на неохраняемой стоянке был припаркован принадлежащий ей автомобиль «КИА Спортейдж» г.р.з. №. Подходя к автомобилю, увидела, что с ним произошло ДТП, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. №, двигаясь на территории парковки у ж/д станции «<адрес>», совершил наезд на ее транспортное средство, повредив переднюю левую дверь. Она видела, как из автомобиля вышли двое неизвестных ей мужчин, начала им кричать, чтобы они остановились, но они убежали. О произошедшем она сообщила в дежурную часть № ОП УМВД России по <адрес>. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП (л.д. 81-82);

- письменными материалами уголовного дела:

сообщением, поступившем в дежурную часть № отдела полиции от ДА в 23 часа 37 минут Дата, согласно которому на парковке возле вокзала неизвестными поврежден ее автомобиль (л.д.31);

рапортом инспектора ДПС от Дата об обнаружении признаков угона у автомобиля ВАЗ № (л.д.33) и заявлением, в котором СК сообщает об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д.34);

протоколами осмотра автомобиля ВАЗ 21053 грз № от Дата и Дата, в ходе которых установлены повреждения проводов под рулевой колонкой и повреждения кузова автомобиля (л.д.41-48, 110-114); автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115-118);

протоколами осмотров парковки по адресу: <адрес>, от Дата и Дата, в ходе которых было установлено место, где СК оставил свой автомобиль (л.д.49-54), НИВ указал, как автомобиль перемещался по парковке (л.д.119-126);

заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого след ладони, изъятый в ходе осмотра транспортного средства, оставлен ладонью правой руки ХВС (л.д.92-100); протоколом осмотра данного следа от Дата, содержащего его описание (л.д.103-107); на основании постановления следователя признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108, 109).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу о том, что вина НИВ и ХВС нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что показания потерпевшего не содержат противоречий, в соответствующих частях согласуются с показаниями свидетеля ДА и самих подсудимых. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимых, как и для самооговора в судебном заседании не установлено.

НИВ и ХВС не имели законного права управления транспортным средством потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» также при совершении преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее определили степень участия каждого из них при совершении угона, на что указывают согласованные действия, распределенные роли относительно объективной стороны преступления.

По результатам судебного следствия не установлено, что следователем или иными должностными лицами правоохранительных органов на подсудимых оказывалось противоправное воздействие.

По смыслу уголовного закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, объективная сторона преступления была реализована обоими подсудимыми.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства, что было подтверждено в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия НИВ и ХВС, как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми НИВ и ХВС совершено одно умышленное тяжкое преступление против собственности.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что:

НИВ не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; проживает с родителями, имеет несистематический источник дохода, оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку.

ХВС не судим; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; проживает с отцом, имеет проблемы со здоровьем, получает пенсию по инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о конкретных действия, совершенных каждым из них при угоне автомобиля; ч.2 ст.61 УК РФ - высказанное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает у:

НИВ – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья близких родственников;

ХВС – ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных. По мнению суда, именно данное состояние оказало на подсудимых прямое влияние при оценке своих действий, явилось одной из причин совершенного ими преступления. Факт употребления подсудимыми спиртного, а также их нахождение в период совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспаривается самими подсудимыми.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом учитываются характер и степень фактического участия НИВ и ХВС в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что в целях исправления НИВ и ХВС и восстановления социальной справедливости им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в то же время исходя из возможности их исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета с учетом состояния здоровья ХВС и наличии на иждивении НИВ ребенка, состояния здоровья его родителей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НИВ и ХВС признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначив наказание за совершение данного преступления:

НИВ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

ХВС в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав НИВ и ХВС: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения НИВ и ХВС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ грз № – возвратить СК;

- диктилопленку со следом руки – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья                                         /подпись/                                                    А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                                                            А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №