Решение по делу № 2-387/2018 от 27.08.2018

Гражданское дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                       25 сентября 2018 года

    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере Веселовой Л.Ю.,

с участием ответчика Окунева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Окуневу Сергею Васильевичу, Захарук Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Окуневу С.В., Захарук Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 307 452 рублей 57 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу – 143 060 рублей 51 копейки, задолженности по процентам – 102 362 рублей 34 копеек, штрафных санкций в размере 62 029 рублей 71 копейки, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины размере 6 274 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ответчиком Окуневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 220 000 рублей с уплатой 22% процентов годовых на срок до 03 июля 2017 года. Задолженность ответчик Окунев С.В. должен был погашать частями в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств Окунев С.В. по указанному выше кредитному договору между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Захарук Н.В. заключен 04 мая 2012 года договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в полном объеме и солидарно с Окуневым С.В. по его обязательствам из кредитного договора № <данные изъяты> от 04 мая 2012 года. Поскольку ответчики нарушают условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашают, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

    В судебном заседании ответчик Окунев С.В. исковые требования признал частично: согласился с задолженностью по основному долгу в размере 143 060 рублей 51 копейки, размер штрафных санкций просил уменьшить с учетом их несоразмерности последствиям, вызванным несвоевременным исполнением им обязательств по кредитному договору в силу ст.ст.404, 333 ГК РФ. Просил полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по нему. До закрытия отделения ОАО «Тихоокеанского Внешторгбанка» в соответствии с графиком погашал задолженность по кредитному договору, после марта 2015 года в счет погашения задолженности не внес ни одного платежа, т.к. истец в нарушение п.22, п.12 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предоставил ему информацию о порядке погашения кредита. Денежные средства в счет погашения задолженности на депозит нотариуса не вносил.

    В судебное заседание Захарук Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не извещала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Окуневым С.В. и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 220 000 рублей на срок до 03 июля 2017 года с уплатой 22% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п. 2.1, 3.1, 4.1 договора). Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно с 04 по 06 число каждого месяца аннуитентным платежом в размере 6 076 рублей 16 копеек (п.4.2, п.4.3 договора, график), за исключением последнего платежа. Кроме того, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере 500,00 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6 договора). Также согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафа в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, если образовалась необеспеченная задолженность (п.5.2. договора). При этом истечение срока действия договора не прекращает обязательств ответчика, если он не выполнил их в течение срока действия договора (п.8.2 договора).

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком Окуневым С.В. и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком кредита в размере 220 000,00 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подтверждается выписками по операциям на счете и не оспаривался ответчиком Окуневым С.В.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в ноябре 2012 года, в октябре 2014 года нарушил срок погашения кредита, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 500 рублей, затем с марта 2015 года задолженность не погашал, что подтверждается историей операций по счету, и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в установленный кредитным договором срок ответчик не выплатил в полном объеме задолженность по кредиту, проценты, а кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям, и заемщик нарушал сроки уплаты части долга, что ответчик Окунев С.В. обязался в соответствии с условиями кредитного договора погасить задолженность по нему с учетом процентов до 03 июля 2017 года, что кредитор требует взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно истории операций по кредитному договору, расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет:

- задолженность по основному долгу – 143 060 рублей 51 копейку;

- задолженность по процентам – 102 362 рубля 34 копейки (0 рублей 00 копеек (начисленные срочные проценты (графа 11)) + 45705 рублей 88 копеек (просроченные проценты (графа 13)) + 56656 рублей 46 копеек ((проценты на просроченный основной долг (графа 15));

- штрафные санкции - 62 029 рублей 71 копейка ((47034 рубля 04 копейки (пеня за просроченный основной долг (графа 17)) – 4 рубля 33 копейки (уплаченная пеня (графа 18) + 16000 рублей 00 копеек (начисленный штраф (графа 19) – 1000 рублей 00 копеек (уплаченный штраф (графа 20)).

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Кроме того, данный расчет также неоспаривался ответчиком. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Окунева С.В. об уменьшении размера штрафных санкций основываясь на следующем.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 0,05% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 22% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банка Российской Федерации равнялась 8,25% годовых. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями (неустойка, штраф), период неисполнения договора, компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по обстоятельствам дела судом установлено, что платежи по договору (возврат кредита и начисленных процентов) ответчиком прекращены с марта 2015 года, при этом истцом до февраля 2018 года не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору, что не может не свидетельствовать о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 10 000,00 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, и отсутствии в связи с этим также правовых оснований для уплаты им процентов за пользование кредитом, по выводу суда, несостоятельны, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы или ценные бумаги на депозит нотариуса или суда, или Агентства по страхованию вкладов.

При этом суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений федерального закона РФ «О потребительском кредите» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года суд не во внимание, поскольку в силу ст.17 данного закон он вступил в действие с 01 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а кредитный договор заключен 04 мая 2012 года, т.е. до введения его в действие.

В отношении требований к Захарук Н.В. суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.367 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом суд принимает во внимание, что указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не являются сроком исковой давности, и положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств Окунева С.В. перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору «Универсальный кредит» № СФ-81/42, заключенному 04 мая 2012 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Захарук Н.В. в этот же день (04 мая 2012 года) заключили договор поручительства. По условиям данного договора Захарук Н.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Окуневым С.В. всех обязательств по кредитному договору № СФ-81/42 от 04 мая 2012 года (п. 1.1 договора), ознакомлена со всеми условиями данного кредитного договора и согласна с ними (п. 1.2. договора). Также согласно условиям договора поручительства Захарук Н.В. обязалась отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Окуневвм С.В. обязательств по кредитному договору солидарно с последним (п. 2.2 договора).

Условиями кредитного договора № СФ-81/42 от 04 мая 2012 г., и условиями договора поручительства П-СФ-81/42 от 04 мая 2012 г. срок возврата кредита (исполнения обязательства) определен до исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору (п.3.2). При этом условиями кредитного договора, срок его действия определен до 03 мая 2017 года.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, предусмотренное п.3.2. договора, суд не может расценить как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, определяющей, что установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Также в судебном заседании установлено, что исковое заявление истцом сдано в отделение связи 24 августа 2018 года, т.е. по истечении года после окончания срока исполнения обязательства Окунева С.В. по кредитному договору – 03 мая 2018 года.

Обязательства по уплате основного долга заемщик Окунев С.В. должен был исполнить 03 мая 2017 года, а фактически перестал исполнять с марта 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 24 августа 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Захарук Н.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определенная судом сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию только с Окунева С.В.

Заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 6 274 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не является основанием для уменьшения размера данных судебных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Окунева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 6 274 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Окуневу Сергею Васильевичу и Захарук Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Окунева Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года:

- задолженность по основному долгу – 143 060 рублей 51 копейка;

- задолженность по процентам – 102 362 рубля 34 копейки;

- штраф за факт просрочки – 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Окунева Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 274 рублей 53 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено 26 сентября 2018 года.

Судья                                                                                          О.А. Михайлова