Решение от 16.09.2024 по делу № 33-5600/2024 от 19.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024г. по делу № 33-5600/2024

судья Бояринцева М.В. 43RS0001-01-2024-000507-03

Дело № 2-3135/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «СДЭК.Маркет» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СДЭК. Маркет» в пользу Клабукова Д.С. убытки в размере .. неустойку .., штраф . в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК. Маркет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Клабукова Д.С. по ордеру адвоката Мамедову О.В., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клабуков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК. Маркет» о защите прав потребителя, указывая, что <дата>. истец приобрел на сайте https://cdek.shopping/ дистанционным способом планшет Apple iPad Pro 12.9 (2021), 16 ГБ/2048 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью . руб. Оплата произведена на сайте с банковской карты покупателя. После поступления товара в пункт выдачи он обнаружил несоответствие технических характеристик товара заявленному, вместо планшета с объемом встроенной памяти 2048 ГБ ему был отправлен планшет с объемом встроенной памяти 256 ГБ. Сотрудниками СДЭК был составлен акт о несоответствии товара, заводская упаковка покупателем не вскрывалась, товар был возвращен. В этот же день<дата>. истец обратился в службу поддержки CDEK.Shopping для решения возникшей проблемы, однако вопрос не был разрешен. Таким образом, истцу был прислан товар меньшей стоимости с потребительскими свойствами, не соответствующими заявленным. В настоящее время стоимость планшета увеличилась и составляет не менее . Учитывая, что стоимость товара возросла с .., истец полагает, что ему были причинены убытки в размере . <дата> Клабуков Д.С. направил в адрес ответчика по электронной почте info@cdek.shopping требование прислать планшет с характеристиками, соответствующими заявленным при заключении договора купли-продажи, либо вернуть уплаченные при оформлении заказа денежные средства в размере . и возместить причиненные убытки в размере . В этот же день продавец направил истцу сообщение, в котором выразил готовность вернуть денежные средства без учета причиненных убытков при условии подписания истцом соглашения о передаче прав и обязанностей по агентскому договору оферты третьему лицу. Данное соглашение истец подписывать отказался, в связи чем, продавец денежные средства истцу не вернул.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» убытки в размере . неустойку за период с <дата> в размере .., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2024 года производство по требованию Клабукова Д.С. к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств за товар в размере .. руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СДЭК.Маркет» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что применительно к спорным правоотношениям ООО «СДЭК.МАРКЕТ» не является лицом, ответственным за продажу товара, поскольку в рамках заключенного агентского договора приобрел для принципала заказанный товар за рубежом и организовал его доставку. Полагает, что в соответствии с условиями агентского договора, ООО «СДЭК.МАРКЕТ» не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, а за получение вознаграждения обеспечивал его исполнение только в части выкупа и доставки товара. Полагает необоснованным взыскание неустойки исходя из цены товара, поскольку по договору оказания услуг неустойка должна быть ограничена размером агентского вознаграждения. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку достоверных доказательств текущей цены товара на дату прекращения договора истцом не представлено, представленные истцом скриншоты других интернет-площадок не отражают состояние сопоставимых цен.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. Клабуков Д.С. на сайте https://cdek.shopping/ приобрел планшет Apple iPad Pro 12.9 (2021), 16 ГБ/2048 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью .

Товар приобретен Клабуковым Д.С. дистанционным способом посредством заполнения формы и полной оплате на сайте ответчика, заказ оформлен под №

<дата>. товар поступил в пункт выдачи ООО «СДЭК-Киров», при приемке товара Клабуков Д.С. обнаружил несоответствие технических характеристик товара заявленному в заказе, а именно, вместо планшета с объемом встроенной памяти 2048ГБ был направлен планшет с объемом встроенной памяти 256ГБ, о чем составлен акт приема-передачи отправления, заводская упаковка покупателем не вскрывалась, товар был возвращен.

<дата>. Клабуков Д.С. обратился в службу поддержки CDEK.Shopping для решения проблемы несоответствия товара заявленным в заказе характеристикам.

<дата>. Клабуковым Д.С. в адрес ООО «СДЭК.Маркет» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме .. и возмещении убытков.

<дата>. ООО «СДЭК.Маркет» был направлен ответ с предложением о подписании Клабуковым Д.С. соглашения об отказе от заказа, возврате денежных средств в размере .. руб.

<дата>. Клабуков Д.С. вновь обратился в ООО «СДЭК.Маркет» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме .

Возврат Клабукову Д.С. денежных средств за товар в размере . был произведен ООО «СДЭК.Маркет» <дата>.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.393.1, 454,779,1005 ГК РФ, ст.ст.22,23,24 Закона РФ О защите прав потребителей, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по которому продавцом передан товар, не соответствующий потребительским качествам, оплата за который в сумме . возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, взыскал с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Клабукова Д.С. убытки в размере . в виде разницы в стоимости приобретенного товара и изменившейся на момент возврата платы цене планшета.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу требований Закона РФ О защите прав потребителей, в том числе исходя из того, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке и в установленный срок не удовлетворены, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере .., штраф в размере ..

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что судом первой инстанции в равной степени приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно п. 2 ст. 497 ГКК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463, раздела Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.22 вышеназванных Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в п. 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (ст.ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «СДЭК.Маркет»- торговля розничная по почте или с использованием информационно- коммуникационной сети Интернет. Заключая договор, покупатель произвел оплату на сайте непосредственно ответчику, при этом не был уведомлен о непосредственном продавце товара и размере агентского вознаграждения, о наличии фактического продавца ответчик не указал и в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, при этом возврат средств, полученных за товар, производился потребителю ответчиком, чек от <дата>. о возврате средств также не содержит сведений о продавце товара.

Оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении положений, регулирующих агентский договор, и пришел к выводу о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара.

Установив факт доставки ответчиком предварительно оплаченного товара, технические характеристики которого не соответствуют условиям заказа, что безусловно указывает на наличие существенного недостатка в силу его неустранимости без замены товара, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков с ответчика.

Учитывая, что вследствие продажи товара, не соответствующего заявленным в договоре купли-продажи характеристикам, на момент возврата полученной за такой товар оплаты, его стоимость изменилась, суд 1 инстанции в соответствии с п.1 ст.18, ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст.393.1 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости товара в размере .

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с <дата>. в размере .. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до .

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере .., размер которого снижен на основании положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СДЭК.Маркет» не является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заключая смешанный договор, содержащий элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи товара, Клабуков Д.С. не имел сведений о заключении между ООО «СДЭК.Маркет» и иным лицом какого-либо договора, в кассовых чеках от <дата>. исполнителем услуг указан ООО «СДЭК.Маркет» (т.1 л.д.98,99), следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение планшета, то есть обязанность по возврату денежных средств при расторжении договора за товар и возмещении убытков лежит на ответчике.

Позицию заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки должно быть ограничено размером агентского вознаграждения нельзя признать состоятельной, поскольку возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, установив факт нарушения срока возврата оплаченных за товар денежных средств и неудовлетворения претензионных требований потребителя, суд 1 инстанции правомерно произвел начисление неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку достоверных доказательств текущей цены товара на дату прекращения договора истцом не представлено, подлежат отклонению. Как следует из дела, стоимость аналогичного товара- планшета с объемом встроенной памяти 2048 ГБ в размере .. установлена на основании представленных истцом скриншотов с сайта ответчика (л.д.14), находящихся в свободном доступе, доказательств иной стоимости товара на момент разрешения спора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 30.09.2024г.