Решение по делу № 2-287/2019 от 14.01.2019

2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нягань                                                                                 19 февраля 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Веркеевой В. С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Хакимову Рамазану Радиковичу, Беспалько Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хакимову Р. Р., Беспалько Л. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 69 485 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 59 159 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 10 326 руб. 13 коп., а также государственной пошлины в размере 2 284 руб. 56 коп.

    В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением Х получение кредитной карты от дата ПАО «Сбербанк России» предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. под <данные изъяты> %. дата Х умерла. На дата долг составляет 69 485 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 59 159 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 10 326 руб. 13 коп.

    Наследниками Х являются Беспалько Л. А. и Хакимов Р.Р., которые после принятия наследства становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, исчисляемыми до выплаты основного долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Веркеева В. С. исковое заявление поддержала и пояснила, что на дату смерти заемщика кредит не погашен.

Ответчики Беспалько Л. А., Хакимов Р. Р. в суд не явились, имеют место регистрации и место жительства, по известным суду адресам неоднократно извещались судебными письмами, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Беспалько Л. А., Хакимова Р. Р. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, исследовав гражданское дело, проверив доводы иска, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

дата между ПАО «Сбербанк России» и Х заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с лимитом 50 000 руб. под <данные изъяты> % годовых (л. д. 17-18, 19).

Как видно из выписки по счету, Хакимовой С. А. осуществлена выдача кредита по состоянию на дата в общем размере 59 159 руб. 32 коп., чем исполнена обязанность ПАО «Сбербанк России» (л. д. 8-16).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства по кредиту в счет погашения задолженности надлежащим образом не выполнялись. Поэтому на задолженность Хакимовой С. А. перед истцом в размере основного долга 59 159 руб. 32 коп. может быть обращено взыскание.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    На сумму основного долга по кредиту образовалась задолженность перед истцом по уплате процентов в размере 10 326 руб. 13 коп., с размером которой суд соглашается на основании данных расчета цены иска.

Анализируя доводы иска о взыскании задолженности Х по кредитной карте с ответчиков Беспалько Л. А., Хакимова Р. Р., суд принимает во внимание, что дата Х скончалась (л. д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Хакимовой С. А. открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является мать Беспалько Л. А. Супруг Хакимов Р. Р. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, в пользу матери наследодателя – Беспалько Л. А.

В таком случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику Хакимову Р. Р. не имеется. Надлежащим ответчиком является Беспалько Л. А.

Наследственное имущество (наследство) состоит из права требования страховой выплаты по страховому полису серии НПРО № от дата в размере 15 895 руб. 23 коп., права требования страховой выплаты по страховому полису серии НПРО № от дата в размере 37 468 руб. 82 коп., права требования страховой выплаты по страховому полису серии НПРО № от дата в размере 28 985 руб. 12 коп. (л. д. 37).

Таким образом, стоимость перешедшего к Беспалько Л. А. наследственного имущества составляет 82 349 руб. 17 коп.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Беспалько Л. А., Хакимову Р. Р. о взыскании суммы кредита.

Этим же решением в счет стоимости наследственного имущества с Беспалько Л. А. взыскано 79 906 руб. 68 коп., следовательно, оставшаяся часть стоимости наследственного имущества составляет 2 442 руб. 49 коп. и недостаточна для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательства несения издержек по получению исполнения истцом не представлены, поэтому с Беспалько Л. А. подлежат взысканию проценты по кредитной карте в размере 2 442 руб. 49 коп. В остальной части оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 284 руб. 56 коп., что отражено в платежном поручении.

Указанные расходы относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании статьи 333.19 части 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Беспалько Людмиле Андреевне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Беспалько Людмилы Андреевны проценты по кредитной карте в размере 2 442 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., всего 2 842 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Беспалько Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Хакимову Рамазану Радиковичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019.

Судья                                                              А. М. Тельминов