Решение от 08.07.2022 по делу № 2-3964/2022 от 21.04.2022

К делу № 2-3964/2022

УИД 23RS0040-01-2021-011357-79

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                                 Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Мордовиной С.Н.

при секретаре                             Тавшавадзе М.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Терновой М. Н. взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                УСТАНОВИЛ :

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Терновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № МТСК23141183/810/13. 18.03.2013 на основании заявления ответчика ему предоставлена банком кредитная карта с лимитом 10 000,00 рублей под 23,00 % годовых.В дальнейшем лимит карты изменен до 108 000,00 рублей, процентная ставка составляет 23, 00 %. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 10.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности и расходов по уплате госпошлины. 13.05.2020 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара по заявлению должника. С даты вынесения судебного приказа 10.01.2020 по 23.02.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 16 861,84 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.02.2022 составляет 113 633, 53 рублей, которая включает в себя: 107 935, 89 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 5 697, 64 рублей – проценты за пользование кредитом, 00, 00 рублей – комиссии, 0, 00 рублей – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» сумму долга по кредитному договору № МТСК23141183/810/13. 23.02.2022 в размере 113 633, 53рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472, 67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Терновая М.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовый конверт возвращен в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора №МТСК23141183/810/13 от 18.03.2013истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом10 000,00 рублей под 23, 00 % годовых.

В дальнейшем лимит карты был изменен до 108 000,00 рублей, процентная ставка составляет 23, 00 %.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.02.2022 составляет 113 633, 53 рублей, которая включает в себя: 107 935, 89 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 5 697, 64рублей – проценты за пользование кредитом, 00, 00 рублей – комиссии, 0, 00 рублей – штрафы и пени.

Банком принято решение о снижении штрафных санкция, в связи с чем предъявлено требование к истцу в размере 113 633, 53 рублей, в том числе 107 935, 89 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 5 697, 64 рублей – проценты за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что 10.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности и расходов по уплате госпошлины.

13.05.2020 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара по заявлению должника.

С даты вынесения судебного приказа 10.01.2020 по 23.02.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 16 861,84 рублей.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность своих действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 3 472, 67рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░ «░░░ - ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░ - ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░23141183/810/13 ░░ 18.03.2013 ░ ░░░░░░░ 113 633, 53░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 472, 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2022.