Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4734/2023 от 31.03.2023

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-4734/2023

УИД № 34RS0027-01-2022-002689-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Медведевой В. В. к Климову А. В. о признании завещания недействительным

по частной жалобе Медведевой В. В.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Медведевой В. В. к Климову А. В. о признании завещания недействительным направить по подсудности в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Медведева В.В. обратилась в суд с иском к Климову А.В. о признании недействительным завещания, составленного Кузнецовой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на имя Климова А.В.

До рассмотрения дела по существу судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Медведева В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Михайловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда на основании следующего.

По общим правилам подсудности, в силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Ответчик Климов В.В. проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Михайловского районного суда Волгоградской области и не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, иск, предъявленный к Климву А.В. был подан правильно - в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

При этом, ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> ввиду регистрации по адресу: <адрес> ответчиком Климовым А.В. не заявлялось, более того, последний возражал против передачи дела по подсудности в <адрес>, так как он не проживает по данному адресу.

Иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности и в соответствии п. 1 ст. 33 ГПК РФ должен быть рассмотрен по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в <адрес> является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству Михайловского районного суда Волгоградской области с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: