Решение по делу № 2-4068/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4068/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Гафуровой М.А.,

представителя истца Рафиковой Р.И.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтиевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муфтиева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СетелемБанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком заключен договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 700 467 рублей 29 копеек сроком на 60 месяцев под 20,875 % годовых. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования в размере 81 679 руб. 93 коп. Данная комиссия была списана банком из суммы кредита заемщика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты страховой премии по добровольному страхованию, однако банк в добровольном порядке удовлетворить требования отказался. Считает условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, так как это является услугой, навязанной банком, не дающей альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной банком по невыгодным условиям страхования. Кроме того, полагает, что ответчик обязан компенсировать заемщику моральный вред в сумме 10 000 руб. Просит признать недействительным условие кредитного договора раздел № от 13.01.2015г, заключенного между нею и банком в части добровольного страхования, взыскать с ООО «СетелемБанк» в её пользу причиненные убытки в размере 81 679 руб.93 коп., переплаты по процентам за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 7 105 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления представителя в размере 2 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представители Муфтиевой В.А. - Гафурова М.А. и Рафикова Р.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «СетелемБанк» ФИО6 в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Муфтиева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со ст.166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 вышеуказанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 данного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муфтиевой В.А. и «СетелемБанк» ООО был заключен договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 700 467 рублей 29 копеек сроком на 60 месяцев под 20,875 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору личного страхования в размере 81 679 руб. 93 коп., списанной банком со счета заемщика.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначально включены в его условия. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Муфтиева В.А. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты страховой премии по добровольному страхованию, однако банк в добровольном порядке удовлетворить ее требования отказался.

Учитывая изложенное, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

Как следует из приведенных выше правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен ст. 421 ГК РФ.

Ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются ГК РФ.

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Содержащаяся в договоре информация о виде страхования основана на заявлении о страховании, которая оформлена с нарушением права выбора заемщика, а именно в пункте где заемщик должен сделать выбор страховой компании проставлены отметки машинописным образом. То есть страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.781 указанного Кодекса цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком нарушены права потребителя, которые подлежат восстановлению путем признания оспариваемых условий недействительными и взыскания с банка сумм оплаченных потребителем за подключение к программе страхования.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату Муфтиевой В.А.. в размере 81 679 руб.93 коп.

Также истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченных процентов (20,875 % годовых) на сумму уплаченную за подключение к программе страхования, которые составляют 7 104 руб. 45 коп.

Суд считает установленным факт нарушения прав потребителя Муфтиевой В.А.

Согласно положений ч.1. ст.819 ГК РФ, предусмотренные кредитным договором проценты подлежат начислению на фактически предоставленную сумму кредита. А комиссия за подключение к программе страхования была удержана банком из суммы кредита, что видно из условия Кредитного договора. В рассматриваемом случае ответчик начислял предусмотренные договором проценты на удержанные при выдаче суммы комиссии за подключение к программе страхования, а фактический размер предоставленного кредита составил меньшую, чем указано в договоре сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком нарушены права потребителя, которые подлежат восстановлению путем взыскания с банка сумм процентов начисленных на сумму, оплаченную потребителем за подключение к программе страхования, в размере 7 104 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Муфтиевой В.А., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 руб.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Требование о возврате комиссии было получено ответчиком. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с «СетелемБанк» ООО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Муфтиевой В.А., что составляет 45 892,19 руб.

Истцом также заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» о взыскании расходов за составление искового заявления юристами в размере 2 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом установлено, что подтверждающие документы на данные требования предоставлены, а потому полагает возможным удовлетворить требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с «СетелемБанк» ООО подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 163,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Муфтиевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Муфтиевой В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» в части добровольного страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» в пользу Муфтиевой В.А. причиненные убытки в размере 81 679 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 93 коп., переплаты по процентам за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 7 105 (семь тысяч сто пять) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф – 45 892 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 19 коп., расходы на удостоверение доверенности - 1100 (одна тысяча сто) руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований Муфтиевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.