Решение по делу № 33-3620/2023 (33-29844/2022;) от 19.12.2022

            78RS0006-01-2022-003496-49

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3620/2023 (33-29844/2022;) Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Авиатор» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3761/2022 по иску ГСК «Авиатор» к Швец Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя истца – Кальницкого С.А., ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Авиатор» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Швец Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 123 рублей 48 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 15 103 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требование кооператив указал, что ответчик работал у истца в должности бухгалтера, одновременно осуществлял функции кассира. В сентябре 2019 года у истца было избрано новое правление, договор с ответчиком расторгнут, о чем он извещен почтой. В период работы бухгалтерский учет велся ответчиком с использованием программы 1С в формате доступа на сайт ООО «Инфокрафт Северо-Запад». Доступ к базе бухучета на сайте был получен председателем ГСК летом 2020 года, до этого доступ отсутствовал. По получению доступа к базе выявлен авансовый отчет ГСК с суммой средств 52 131 рубль 02 копейки, из них 39 988 рублей 94 копейки на возмещение по чеку №20, которые направлены на выплату зарплаты уволенному сотруднику ГСК <...> Г.С. Денежные средства переданы ответчику по расходному ордеру №170 от 23 сентября 2019 года. Первичные и иные документы юридического лица, в том числе бухучета, у нового правления отсутствуют, так как не переданы ранее занимавшим должность председателя ГСК, <...> П.В. Также <...> П.В. не исполняет решение суда, которым на него возложена обязанность передать новому правлению документы. Согласно данным почты, направленные ответчиком в адрес <...> средства возвращены ей, однако Швец Т.А. в кассу ГСК средства не возвратила. Также ответчик не вернула в кассу ГСК сумму в размере 134 134 рублей 54 копеек, которая фигурирует на дату последней записи в программе 1С.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ГСК «Авиатор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Кальницкого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Как следует из объяснений сторон, решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1730/2021 по иску ГСК «Авиатор» к <...> П.В. о возложении обязанности по передаче документов, вступившего в законную силу; иных письменных доказательств, ответчик с 01 августа 2018 года по 19 сентября 2019 года выполняла обязанности бухгалтера и кассира у истца. Первичные бухгалтерские документы, документы о трудоустройстве сотрудников, протоколы общих собраний, заседаний правления, приказы по организации, за период, в т.ч. с 2018 года, в кооперативе отсутствуют, не переданы председателем <...> П.В. новому руководству кооператива.

Истцом для подтверждения доводов о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств суду представлены: акт об оказанных услугах ООО «Инфокрафт Северо-Запад» за июнь 2020 года, листы кассовой книги ГСК (копии), в том числе за 31 августа 2018 года, за 10 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, с подписью в графе «кассир» и «бухгалтер» Швец Т.А.; фотография электронного листа сайта «Кассовая книга» ГСК «Авиатор» за период с 04 октября 2019 года по 08 октября 2019 года с указанием дебета «конечное сальдо» в размере 134 134 рублей 54 копеек; письмо АО Почта России от 22 декабря 2020 года с указанием на то, что уполномоченным лицом, Швец Т.А., 24 сентября 2019 года на имя <...> направлен денежный перевод в размере 39 988 рублей 94 копеек, перевод выплачен ненадлежащему лицу, средства подготовлены для выплаты за счет виновного сотрудника. <...> Г.С. от денежных средств отказался. Средства возвращены 12 ноября 2019 года адресату, Швец Т.А.; акт выхода в помещение от 21 сентября 2019 года с указанием на отсутствие в помещении правления денежных средств; квитанция №001699 на сумму 8 200 рублей, согласно которой ответчица, как ответственное лицо ГСК, приняла от Науменко М.Б. оплату 26 сентября 2019 года; страницу платежной ведомости в электронном виде за 23 сентября 2019 года на сумму 145 800 рублей с данными в графе «бухгалтер» Швец Т.А., с приложением ведомости, с росписями граждан, в том числе Швец Т.А. о выдаче 16 000 рублей, по утверждению истца, как подтверждение выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года.

Также материалами дела подтверждено, что 20 мая 2020 года в ООО «Инфокрафт Северо-Запад» удалены все данные ГСК «Авиатор» из облачного сервиса, в связи с чем представить бухгалтерские документы юридического лица не имеется возможности (ответ на запрос суда).

Согласно письма АО «Почта России» на запрос суда перевод от 24 сентября 2019 года на сумму 39 988 рублей 94 копеек на имя <...> Г.С. принят от Швец Т.А., сообщение при переводе: зарплата за апрель-сентябрь 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года №88-7693/2021).

Между тем, из материалов дела не следует, что истец передавал ответчику какое-либо имущество. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащийся в материалах дела ответ УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области не свидетельствует о перечислении истцом ответчику денежных средств. Так, в указанном ответе содержится информация о перечислении Швец Т.А. (действующей в своих интересах) в адрес <...> Г.С. денежных средств.

Следует отметить, что указание в сообщении о переводе денежных средств <...> Г.С. «зарплата за апрель-сентябрь 2019, не свидетельствует о том, что истец передавал ответчику денежные средства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в рамках настоящего спора подлежит возложению на последнего.

Доказательств того, что ответчик получила от истца денежные средства для перевода их <...> Г.С., а также в кассе кооператива 134 134руб.54 коп. в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что трудовой договор с ней не заключался, также как и договор о материальной ответственности, на хранение и учет материальные ценности и денежные средства ею не принимались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы ГСК «Авиатор» о том, что ответчик вела базу 1С, а также оформляла приходные и расходные ордера, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств. В обоснование требований о взыскании суммы 134 134руб.54коп. истец ссылается на скриншот анализа счета с указанием на конечное сальдо в указанной сумме (л.д.23), однако данный документ не свидетельствует о наличии указанной суммы в кассе кооператива, а также о получении ее ответчиком.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Авиатор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: