Решение по делу № 33-941/2019 от 25.12.2018

Судья Клыков А.М. Дело № 33-941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абсахатова Ю.Ж. к ООО «ЕМКОР-НР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Абсахатова Ю.Ж.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Абсахатова Ю.Ж. к ООО «ЕМКОР-НР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 50249 рублей, штрафа в размере 25124 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов, которые могли бы возникнуть на момент рассмотрения дела, - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «ЕМКОР-НР» - Шаповалова О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абсахатов Ю.Ж. обратился в суд с иском к ООО «ЕМКОР-НР» о взыскании ущерба в размере 50249 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, иных расходов, которые могли бы возникнуть на момент рассмотрения дела.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, обслуживается управляющей компанией ООО «ЕМКОР-НР». 19 сентября 2017 года в результате сорванного резьбового соединения (до вводного вентиля) холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. 25 сентября 2017 года было подано письменное заявление о затоплении квартиры, в котором он просил ООО «ЕМКОР-НР» возместить ему причиненный ущерб. Однако ответчик проигнорировал его заявление о добровольном возмещении ущерба. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Аспект» № <...> от 27 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, составила 50 249 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абсахатов Ю.Ж. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Абсахатов Ю.Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «ЕМКОР-НР».

Согласно исковому заявлению и показаниям истца следует, что 19 сентября 2017 года произошло затопление указанной квартиры в результате прорыва стояка с холодным водоснабжением на третьем этаже. В этот же день Абсахатов Ю.Ж. обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр квартиры с целью досудебного возмещения причиненного ущерба, на что был получен отказ.

25 сентября 2017 года Абсахатов Ю.Ж. обратился с письменным заявлением в ООО «ЕМКОР-НР» об устранении причины протечки и осуществлении ремонта квартиры.

26 сентября 2017 года истец также обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба.

Из акта № 76 о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 25 сентября 2017 года, следует, что на основании заявления Абсахатова Ю.Ж. от 25 сентября 2017 года комиссия провела обследование указанной квартиры на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

На день обследования <адрес> комиссией установлено, что в санузле на потолке ж\бетонная плита подготовлена для проведения отделочных работ потолка, следовательно, ущерб потолку не причинен, так как отделочные материалы отсутствуют. На ж\бетонной плите наблюдается сухое старое желтое затечное пятно, размером 0,15 х 0,25 м. Стены санузла покрыты кафельной плиткой. Отставание плитки от стен, деформация кафельной плитки не наблюдается. Дверная коробка не деформирована. На полу следов деформации кафельной плитки не наблюдается.

В ванной сухая ж\бетонная плита подготовлена для проведения отделочных работ потолка, следовательно, ущерб потолку не причинен, так как отделочные материалы потолка отсутствуют. Стены в ванной покрыты кафельной плиткой. Отставание от стен, деформация кафельной плитки не наблюдается. Дверная коробка не деформирована. В верхнем левом углу наблюдается отставание от дверной коробки наличника размером 10 см, причина отставания не связана с затоплением. На полу следов деформации кафельной плитки не наблюдается.

В коридоре сухая ж\бетонная плита подготовлена для проведения отделочных работ потолка, следовательно, ущерб потолку не причинен, так как отсутствуют отделочные материалы. Стены коридора покрыты обоями. Отставание обоев от стен не наблюдается, мест затечности, желтых подтеков не обнаружено. На полу ламинат следов намокания и деформации не имеет.

В зале сухая ж\бетонная плита подготовлена для проведения ремонтных работ потолка, следовательно, ущерб потолку не причинен. Стены зала покрыты обоями. Отставание обоев от стен не наблюдается, затечных пятен нет.

В результате обследования <адрес> выявлено, что затопление произошло из-за сорванного резьбового соединения (до вводного вентиля) холодного водоснабжения, предположительно из-за несогласованного с управляющей организацией и несанкционированного механического воздействия на кран. Заявок от жильцов <адрес> ООО «ЕМКОР-НР» не неисправное сантехническое оборудование до залива не поступало.

Судом также установлено, что 27 сентября 2017 года ООО «ЕМКОР-НР» направило истцу сообщение, согласно которому следует, что авария, произошедшая 19 сентября 2017 года в <адрес> специалистами ООО «ЕМКОР-НР» устранена незамедлительно. Акт № <...> от 25 сентября 2017 года направлен заказным письмом в связи с отказом от подписи. При этом указано, что ООО «ЕМКОР-НР» предлагает разрешить вопрос по возмещению причиненного ущерба в досудебном порядке, путем осуществления ремонта помещений, пострадавших от залива, в соответствии с актом № <...> от 25 сентября 2017 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Аспект» для проведения оценки повреждений имеющихся в квартире после затопления.

Согласно отчету № <...> от 27 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 50 249 рублей.

12 декабря 2017 года ООО «ЕМКОР-НР» направило ответ на претензию о заключении мирового соглашения и возмещения ущерба в размере 8562 рублей 96 копеек, путем взаимозачета за неоплаченные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № <...> от 30 августа 2018 года, определить стоимость причиненного ущерба <адрес> в результате затопления, произошедшего 19 сентября 2017 года, невозможно, в виду невозможности верификации повреждений, вызванных данным затоплением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ущерба, факт виновных действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В связи с устранением противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» от 11 марта 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, принадлежащей Абсахатову Ю.Ж., на момент затопления – 19 сентября 2017 года составила 19 714 рублей.

Заключение судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «ПрофЭксперт», судебная коллегия считает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы, которые судебная коллегия считает необходимым принять за основу при проверке оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Так с ООО «ЕМКОР-НР» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 19 714 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЕМКОР-НР» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания ООО «ЕМКОР-НР» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЕМКОР-НР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 107 рублей ((19 714 рублей + 500 рублей) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между истцом и Швыдким Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Согласно заявлению ООО «ПрофЭксперт», расходы по проведению судебной строительной экспертизы составили 30 000 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ООО «ЕМКОР-НР» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПрофЭксперт» в размере 11 769 рублей, с Абсахатова Ю.Ж. - в размере 18231 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЕМКОР-НР» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 1 109 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абсахатова Ю.Ж. к ООО «ЕМКОР-НР» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕМКОР-НР» в пользу Абсахатова Ю.Ж. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19 714 рублей, штраф в размере 10 107 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕМКОР-НР» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению повторной судебной строительной экспертизы в размере 11 769 рублей.

Взыскать с Абсахатова Ю.Ж. в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 18 231 рубль.

Взыскать с ООО «ЕМКОР-НР» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 109 рублей 63 копейки.

Председательствующий:

Судьи: