Решение по делу № 33-16723/2021 от 08.10.2021

Дело № 33-16723/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003980-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потеряеву Анатолию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с исковыми требованиями к Потеряеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344208, 24 руб.. В обосновании иска указало, что 02.08.2012 между сторонами заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банком обязательства исполнены путем выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту с кредитным лимитом в размере 150000 руб., на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых, а также путем открытия счета ответчику <№>. Ответчиком обязательства по погашению производились с нарушениями в части сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 344208, 24 руб., из которой 299979, 73 руб. – задолженность по основному долгу, 36586, 35 – задолженность по процентам, 7642, 16 руб. – неустойка. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6642, 08 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что до марта 2020 года обязательства им исполнялись надлежащим образом, с 28.03.2020 по 27.07.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции торговый центр, в котором ответчиком было арендовано помещение для ведения предпринимательской деятельности, был закрыт. В результате чего им понесены убытки. 22.06.2020 ответчиком в адрес истца было направлено обращение о предоставлении кредитных каникул, на которое ответа не последовало. С 28.03.2020 по настоящее время ответчик не имеет источника дохода. Просил снизить общую сумму процентов и неустойки.

В судебном заседании ответчик возражения поддержал, указал, что сумму основного долга не оспаривает, просит изменить размер штрафных санкций и процентов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснил, что суд не учел, что банком проигнорировано заявление о предоставлении кредитных каникул, а также, что его деятельность отнесена к наиболее пострадавшим отраслям от пандемии коронавирусной инфекции, в связи с чем просил решение отменить в части, отказать в взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец извещен почтовым отправлением от 13.10.2021, ответчик извещен телефонограммой от 13.10.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 433, 434, 438 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, предусмотренными условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из того, что расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что между сторонами 02.08.2021 заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.19-20). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17. 9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35. 8 % годовых (л.д.27).

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности и ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчику кредитных каникул не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанное обстоятельство факт предоставления либо не предоставления ответчику кредитных каникул не влияет на процессуальный результат разрешения спора и на правильность принятого по делу решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предоставление кредитных каникул заемщику обязанностью банка не является. Более того материалы дела не содержат каких-либо доказательств обращения ответчика с данным заявлением. Ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору.

Отказ банка в удовлетворении заявления об уменьшения размера ежемесячного платежа, приостановление исполнения обязательств, а также ссылки на тяжелое материальное положение заемщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заемщика.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2020 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки 7642, 16 руб. соразмерен допущенному размеру задолженности по основным платежам, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора и не подлежат изменению.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения в данной части обжалуемого решения, как и в части размера взысканных процентов по кредитному договору, поскольку размер начисляемых процентов, поскольку на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая относится к перечню отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Утрата заемщиком стабильного источника дохода не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Поэтому, заключая договор, ответчик по первоначальному иску, как заемщик, должен действовать добросовестно и разумно, проявлять определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в обоснование своей позиции не в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено ни одного доказательства.

Исходя из приведенных норм закона, отсутствия предусмотренных законом оснований, для изменения условий заключенного между сторонами договора, приведенные ответчиком доводы, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А.Олькова
Судьи	В.А. Зайцева
	Т.А. Тяжова