Решение по делу № 7У-6431/2022 [77-3016/2022] от 27.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3016/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2022 года                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Назинкиной Н.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Нигматуллина А.Р.,

защитника - адвоката Ковалевой И.О.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нигматуллина Алмаза Равиловича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года

        Нигматуллин Алмаз Равилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> гражданин РФ, судимый:

    - 20 августа 2014 года приговором Авиастроительного районного суда г.Казани по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился 20 июня 2017 года по отбытии наказания,

    - 18 февраля 2019 года Вахитовским районным судом г.Казани по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободился 17 февраля 2020 года по отбытии наказания,

    осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нигматуллина А.Р. под стражей с 30 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года в отношении Нигматуллина А.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нигматуллина А.Р. и адвоката Азгамовой О.А. – без удовлетворения.

Приговором Нигматуллин А.Р. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В кассационных жалобах осужденный Нигматуллин А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, которые постановлены с нарушением норм УПК РФ и игнорированием его и его адвоката доводов.

    Полагает, что почти всем доказательствам придан статус доказательств обвинения, их содержание подогнано под состав покушения на убийство.

    Отмечает, что он не имел умысла причинить смерть потерпевшему, хотел лишь напугать его ножом по причине его аморального и противоправного поведения; как потерпевшему было причинено ножевое ранение живота, он не знает; когда потерпевший напал на него, они упали, потерпевший стал душить его, он укусил потерпевшего, попытался надавить ему на глаз, оцарапал ему спину ножом; когда потерпевший ослабил хватку и свалился с него, он увидел в животе у потерпевшего нож, испугался и ушел в свою комнату, поскольку рядом находились люди и он был уверен, что они вызовут скорую медицинскую помощь и помогут потерпевшему.

    Обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 показала, что угроз убийством потерпевшему он не высказывал; свидетель ФИО10 не была очевидцем его действий с ножом по отношению к потерпевшему; свидетель ФИО11 показала, что угроз убийством она не слышала; свидетель ФИО12 показала, что угрозы убийством он высказывал, когда в руках держал ножки от ванной.

    По его мнению, эти доказательства свидетельствуют о том, что умысла лишать потерпевшего жизни у него не было, однако органами предварительного следствия они были отнесены к доказательствам обвинения, они не проверялись на предмет его невиновности, что нарушило положения ст.220 УПК РФ, нарушило принцип состязательности и равенства сторон, ограничило его права на стадии предварительного следствия, повлекло искажение смысла правосудия.

    Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, потерпевшего ФИО19, заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако, показания указанных лиц искусственно созданы, они противоречивы, не опровергают его позиции, суд оценил показания указанных лиц не верно, противоречиям в их показаниях оценки не дал.

    Считает, что показания потерпевшего о том, что он нанес потерпевшему удар ножом в живот до того, как потерпевший опрокинул его и сел на него сверху, опровергается следами крови на их одежде.

    Обращает внимание на то, что предварительное следствие проведено не полно, не было проверено его заявление о том, что у него был сломан нос; показания потерпевшего о том, что у него имелась и рана левой стопы, проверены не были, хотя эти показания подтверждают его показания о том, что потерпевший напал на него, стал бить его ногами и он ножом «попал ему в пятку»; по делу не допрошены ФИО13, ФИО21, ФИО22, женщина по имени ФИО23; экспертиза изъятого по делу ножа не проведена, не выяснен вопрос, можно ли ножом, которым он воспользовался, причинить смерть человеку; психиатрическая экспертиза по делу фактически проведена не была, комиссия экспертов посчитала необходимым представление дополнительных материалов, следователь этого не сделал и приобщил к материалам дела заключение, подписанное одним экспертом.

    Утверждает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, места, в которых обнаружены пятна крови, указаны в нем не верно; протоколы допросов потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО12, ФИО9 (которым не была разъяснена ст.51 Конституции РФ), ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 на предварительном следствии совпадают между собой, идентичны, то есть сфальсифицированы, а потому являются недопустимыми доказательствами; обвинительное заключение, составленное на основе таких доказательств, не соответствует закону.

    В обвинительном заключении следователь, указав сведения о погашенных судимостях и административных правонарушениях, унизил его честь и достоинство гражданина РФ, нарушив положения ст.86 УК РФ.

    Полагает, что суд не устранил допущенные на стадии предварительного следствия нарушения, не устранил противоречий в показаниях допрошенных лиц; не привел в приговоре полностью показаний свидетеля ФИО9, поднявшей с пола нож, помывшей и бросившей его рядом с потерпевшим; не дал оценки показаниям свидетеля ФИО14, не подтвердившей своих показаний на предварительном следствии.

    Отмечает, что в ходе судебного заседания ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.247, 292, 293 УПК РФ, в частности, его право ходатайствовать об участии в прениях, право на последнее слово, потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.44, 56, 249, 277-278, 292 УПК РФ, свидетелям ФИО12, ФИО9, ФИО10 не разъяснены требования ст.310 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, что привело к процессуальной недействительности производства по делу.

    Вопреки приговору, он в ходе очной ставки с потерпевшим своих показаний не подтверждал, а отказался от дачи показаний.

    Судом первой инстанции не дано оценки его мотиву, не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший и другие лица неоднократно били его в день произошедшего; не исследована личность потерпевшего, неоднократно нарушавшего общественный порядок и судимого за грабеж; указано, что сам состоит на учете у нарколога, хотя это опровергается сведениями из ПНД; необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиция, давшего ему отрицательную характеристику.

    Считает, что в отношении него подлежали применению положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему назначено необоснованно суровое наказание. Не было учтено то, что он не пытался скрыться, дождался приезда сотрудников полиции, сознался в содеянном, его избивали, рвались в его комнату, он имел основания опасаться дальнейшей расправы. Исключительным обстоятельством могло быть признано и то, что причиной конфликта послужило справедливое замечание не курить и не распивать спиртное в месте общего пользования, использованное как повод для развития конфликта и избиения.

    Настаивает на том, что сомнение в наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни не устранено, его действия следовало квалифицировать как менее тяжкое преступление.

    Показания свидетеля ФИО11 в протоколе судебного заседания отражены не полно, он подавал замечания на протокол судебного заседания, однако ответа на него не получил.

    Апелляционная инстанция этим доводам оценки не дала, показания потерпевшего и свидетелей оценены неверно, алкогольное опьянение указанных лиц не вызвало сомнений в их показаниях, а алкогольное опьянение его самого стало препятствием квалифицировать его действия как совершенные в состоянии аффекта.

    Просит констатировать нарушение судами требований ст.ст.7, 307 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Государственный обвинитель, старший помощник прокурора г.Зеленодольска Республики Татарстан Чуприн К.В. в своих возражениях просит приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года в отношении Нигматуллина А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Нигматуллина А.Р. – без удовлетворения.

        В судебном заседании осужденный Нигматуллин А.Р. доводы своих кассационных жалоб поддержал.

        Защитник осужденного – адвокат Ковалева И.О. доводы кассационных жалоб осужденного поддержала.

        Прокурор просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

        Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Нигматуллина А.Р. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нигматуллина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Нигматуллина А.Р. в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, в которой он подтвердил, что вооружился в своей комнате ножом, вышел, держа его в руке, в коридор, встретил там потерпевшего, в ходе их контакта потерпевшему было причинено ножевое ранение в области живота;

- показаниями потерпевшего о том, что между осужденным и ФИО13 в коридоре общежития произошел конфликт, они подрались, он их растащил, осужденный вернулся в свою комнату. Через несколько минут осужденный вернулся, подошел к ФИО13, ударил его по голове связкой ключей. Он повалил осужденного, отобрал у него ключи, осужденный вернулся в свою комнату, он – в свою. Через несколько минут он услышал, как ФИО24 кричит, чтобы убирали детей. Он вышел в коридор, увидел там осужденного, в руках у которого были металлические ножки от ванной. Он сцепился с осужденным, выбил у него из рук ножки, после чего жена осужденного его увела. Позже осужденный снова вышел из своей комнаты, стал кричать, что всех убьет, побежал к ним, держа в руке нож. Подбежав к нему, осужденный ударил его ножом в брюшную полость. Одновременно он повалил осужденного, тот ударил его еще раз в область лопатки, после чего нож у него отобрали, а он потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в общежитии у нее с осужденным произошел конфликт, ФИО13 заступился за нее, они подрались. Осужденного и ФИО13 разняли ее муж и ФИО10, ФИО10 увела осужденного в его комнату, она и ФИО9 зашли в бытовку, муж и ФИО13 остались в коридоре. Затем она услышала из коридора шум, увидела, что муж удерживает осужденного, в руке у которого была связка ключей, она эти ключи у осужденного забрала, кто-то отвел осужденного в его комнату. Позже она увидела, как осужденный бежит по коридору, держа в руке металлическую ножку от ванной и крича, что всех убьет. В коридор вышел ее муж, который повалил осужденного, между ними завязалась драка, их разняли. Через некоторое время осужденный подбежал к ее мужу и нанес ему удар ножом в область ребер слева. ФИО10 прыгнула осужденному на спину, втроем они упали. Лежа осужденный пытался ударить ее мужа ножом, но его оттащили. Потом осужденный ушел в свою комнату, а ее мужу вызвали скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в общежитии у нее и ФИО25 произошел конфликт, осужденный стал выражаться нецензурной бранью, стал отталкивать ФИО12, за которую заступился ее муж. Их разняли и осужденный ушел. Через некоторое время осужденный вернулся с ключами в руке, стал ими размахивать. Его успокоили и отвели домой. Вскоре он вернулся с ножками от ванной, их у него отобрали и отправили домой. Потом ее муж стал кричать, чтобы она уводила детей, «он» идет с ножом. Сама она нож в руке у осужденного видела. Она увела детей на лестничную площадку, услышала, как кто-то крикнул, чтобы забрали нож. Когда она вернулась в коридор, осужденный уже лежал на полу, а ФИО19 был без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 сказала ей о том, что осужденный кидался металлическими ножками от ванной. Она зашла к осужденному, чтобы поговорить с ним и успокоить его, тот слушал ее, молчал, кивал, а затем встал, взял нож и вышел в коридор. Она выбежала следом. В коридоре осужденный сказал, что всех убьет. ФИО13 закричал, чтобы убрали детей. ФИО19 был ближе всех к осужденному, он повернулся к нему и закрыл собою всех от него. Осужденный ударил ФИО19 ножом, тот повалил осужденного, а она прыгнула на осужденного сзади. Нож у осужденного выбили, ФИО19 сначала держал его за руки, а потом потерял сознание. Осужденный встал и вернулся в свою комнату, ФИО19 вызвали скорую медицинскую помощь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, констатировавшей у потерпевшего ФИО19 рану живота слева, проникающую в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану грудной клетки слева в подлопаточной области, причинившую легкий вред здоровью, раны 5-го пальца правой кисти и левой стопы, причинившие легкий вред здоровью;

- протоколами осмотров изъятых по делу ножа, одежды потерпевшего и осужденного, ножек от ванной, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, допросы указанных лиц были проведены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением им их прав и обязанностей.

Показаниям осужденного Нигматуллина А.Р. о том, что умысла на убийство потерпевшего ФИО19 он не имел, угроз убийством не высказывал, показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 судом дана надлежащая оценка в их совокупности, с учетом всех исследованных доказательств.

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 не существенны, не значительны, не ставят под сомнение наличие или отсутствие значимых по делу обстоятельств, а потому не влияют на законность принятого по делу решения.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего или указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертиз, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и отказ в их удовлетворении о неполноте судебного следствия не свидетельствует.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе – протокола осмотра места происшествия, протоколов допросов свидетелей, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Нигматуллину А.Р. обвинению и, вопреки доводам кассационных жалоб, указывающим на неполноту проведенного следствия, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств, как обоснование позиции осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что Нигматуллин А.Р. не имел прямого умысла на лишение ФИО19 жизни, колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, причинил по неосторожности или в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Нигматуллина А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, констатировав, что у осужденного Нигматуллина А.Р. на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО19 как мотива его последующих действий, в ходе конфликта с ФИО19 возник прямой умысел на причинение потерпевшему ФИО19 смерти, он попытался реализовать его, вооружился ножом, вышел из своей комнаты в коридор, нашел там потерпевшего и нанес ему 2 удара ножом – в брюшную полость и в грудную клетку, но не довел свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду активного сопротивления, оказанного ему потерпевшим, вмешательства ФИО10, оказавшей осужденному противодействие, и своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Учитывая характер действий осужденного, количество и локализацию ударов, предмет, используемый в качестве орудия преступления – нож, угрозу, которой осужденный сопровождал свои действия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия осужденного были направлены на лишение потерпевшего жизни и смерть потерпевшего не наступила лишь по причине оказанного осужденному сопротивления и своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего являются избранной линией защиты, направленной на смягчение ответственности, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поведение потерпевшего, предшествовавшее посягательству на его жизнь со стороны осужденного, со стороны суда первой инстанции получило свою оценку и было оценено как противоправное, ставшее поводом к совершению осужденным преступления.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом были оценены и обоснованно отвергнуты версии осужденного о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб несостоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вменяемость осужденного Нигматуллина А.Р. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом мотивированы, выводы суда в этой части подтверждаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией компетентных экспертов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденному в требуемых уголовно-процессуальным законом пределах разъяснялись его права, которые были реализованы им в полном объеме, в том числе – заявлением ходатайств, дачей показаний, участием в прениях, выступлением с последним словом, ознакомлением с протоколом судебного заседания, подачей замечаний на него, подачей апелляционных жалоб. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не свидетельствует.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены.

Наказание Нигматуллину А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нигматуллина А.Р., признаны наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Нигматуллина А.Р. обстоятельства не имеется, поскольку судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нигматуллина А.Р., обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом также учтено то, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно.

Указание на то, что осужденный состоит на учете у нарколога, является технической ошибкой, не влияющей на обоснованность выбора вида и размера назначенного осужденному наказания.

Судом обсуждалась возможность применения к Нигматуллину А.Р. положений ст.64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части, а также в части выбора лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным доводам кассационных жалоб, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Нигматуллина А.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года в отношении Нигматуллина Алмаза Равиловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нигматуллина А.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:      <данные изъяты>

Судьи:                                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>