Решение от 11.12.2018 по делу № 2-1491/2018 от 26.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелева Дмитрия Александровича к Десяткову Александру Владимировичу об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Десяткову А.В., указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Участок истца имеет общую границу с участком ответчика Десяткова А.В., кадастровый №, площадью 876 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу участка выявилось несоответствие юридической и фактической границы между участками, при этом забор, возведенный ответчиком, расположен на участке истца, что нарушает его права, как собственника.

Требования о переносе забора ответчиком проигнорированы.

Кобелев Д.А. просил обязать Десяткова А.В. перенести забор, разделяющий их земельные участка на линию юридической границы между участками, определенную по данным в ЕГРН.

В судебное заседание истец Кобелев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чагай Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 49-50), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что на момент приобретения Кобелевым Д.А. земельного участка забор уже был возведен.

Ответчик Десятков А.В. и его представитель Тимонин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 53), с исковыми требованиями не согласились, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, о том, что забор действительно принадлежит ответчику, при этом он не согласен с доводами истца о расположении забора на участке Кобелева Д.А. (л.д. 56-57)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Шунгорово-1» - председатель товарищества Филиппова Л.А. не согласилась с позицией ответчика, ссылаясь на то, что схема садоводства не согласована и не соответствует генеральному плану и кадастровому паспорту земель СНТ «Шунгорово-1».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кобелев Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Десятковой Т.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства. Из договора следует и подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, что граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, строения на участке отсутствуют (л.д. 6-7, 9-13). Право собственности Кобелева Д.А. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о регистрации, что подтверждается свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:14:0534003:30, площадью 876 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, является ответчик Десятков А.В. Право собственности Десяткова А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэром Аннинского сельского <адрес>, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства из-за несоответствия значений среднеквадратичной погрешности местоположения характерных точек границ (ниже нормативной точности), участок ранее учтенный, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права (л.д. 14-20, 89)

ДД.ММ.ГГГГ истец Кобелев Д.А. заключил с ООО «Северо-Западный центр услуг» договор оказания услуг №, по которому исполнитель обязался осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0534003:29, принадлежащего заказчику Кобелеву Д.А., подготовить межевой план участка, согласовать границы со смежными землепользователями, осуществить вынос границ участка на местности (л.д. 28-37).

Из подготовленного ООО «Северо-Западный центр услуг» межевого плана участка Кобелева Д.А. усматривается, что по результатам уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № из-за несоответствия значений среднеквадратичной погрешности местоположения характерных точек границ (ниже нормативной точности) были установлены границы участка Кобелева Д.А., при этом согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ответчика Десяткова А.В. не производилось, поскольку сведения о границе содержались в ЕГРН (л.д. 38-48). В результате произведенного уточнения, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не изменились, в ЕГРН внесены сведения о среднеквадратичной погрешности 0,1 м вместо прежней 7,5 м, при этом прохождение смежной границы были закреплено не по забору, то есть по фактическому местоположению границы, а за ним с отступом от забора 0,66 м по участку, которым пользуется ответчик Десятков А.В.

Из описания земельного участка ответчика Десяткова А.В., составленного ООО «ГеоМаш» ДД.ММ.ГГГГ, и имеющегося в нем акта установления и согласования границ усматривается, что смежная граница между участком № (в настоящее время собственник Кобелев Д.А.) и участком №, принадлежащего ответчику Десяткову А.В., была согласована с прежним землепользователем участка № Десятковым И.В., границы участка ответчика также были согласованы с владельцем земель общего пользования СНТ«Шунгорово-1» и владельцем соседнего участка № (л.д. 96-105). По результатам определения границ земельного участка ответчика Десяткова А.В. внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости и затем в ЕГРН, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20, 90-95).

Таким образом и с учетом пояснений сторон, судом установлено, что в период до приобретения земельного участка истцом Кобелевым Д.А., ответчиком Десятковым А.В. был установлен забор, разграничивающий земельные участки сторон, который существовал как на момент приобретения земельного участка истцом, так и существует до настоящего времени, определяя фактическое землепользование, сложившееся к моменту приобретения истцом участка, при этом Кобелев Д.А. не мог не осознавать фактическое местоположение границ приобретаемого им земельного участка.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент определении местоположения границ земельного участка Десяткова А.В., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, также действующей на момент определении местоположения границ земельного участка Десяткова А.В., земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции на момент определении местоположения границ земельного участка Десяткова А.В., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Требования истца о переносе установленного ответчиком забора на линию смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, основаны на представленных в суд результатах межевания, выполненных в 2017 г. ООО «Северо-Западный центр услуг» по заказу истца.

Однако акт согласования местоположения границы земельного участка истца, содержащийся в материалах межевания, выполненных ООО «Северо-Западный центр услуг», не содержит сведений по согласованию местоположения границы земельного участка с ответчиком, обладающим смежным земельным участком. В этой связи материалы межевания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в контексте положений ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и подтверждающими, что спорная часть земельного участка, огражденная забором ответчика, входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0534003:29 приобретен истцом Кобелевым Д.А. в границах, которые не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом границы приобретенного им участка были определенны предыдущим собственником – продавцом Десятковой Т.А. по фактическому землепользованию, которое осуществлялось в периметре установленного на местности забора и предыдущим собственником не оспаривались, то при продаже истцу передан земельный участок в существовавших на тот момент фактических границах.

Кроме того, материалы межевания, выполненные ООО «Северо-Западный центр услуг», не подтверждают уменьшение площади приобретенного Кобелевым Д.А. земельного участка с кадастровым номером 47:14:0534003:29 за счет расположения забора по смежной границе с участком ответчика внутри юридических границ участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, поскольку из схемы расположения земельного участка истца усматривается, что его юридическая граница смежная с земельным участком № (кадастровый номер 47:14:0534003:18), расположенным с противоположной стороны, наоборот смешена внутрь участка Кобелева Д.А. относительно фактической границы, которая также закреплена на местности забором.

Кобелев Д.А. осознанно приобрел огороженный забором земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть он знал о размерах приобретаемого им участка и, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность требовать от продавца уточнения границ участка и выноса их в натуру на местности и, как следствие знать о прохождении юридической границы.

Вместе с тем, фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился, поскольку доказательств перемещения забора ответчиком после приобретения участка Кобелевым Д.А. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о занятии ответчиком земельного участка истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании Десяткова А.В. перенести забор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.