Решение по делу № 33-5540/2024 от 07.06.2024

    Буйнакский городской суд РД

    судья ФИО2

    дело № 2-779 /2023

    УИД: 05RS0005-01-2021-005777-15

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 29 августа 2024 года, № 33-5540/2024, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО7,

    судей ФИО3, ФИО4,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 35 944 810 руб.87 коп.,

    по апелляционной жалобе истца - Министерство обороны Российской Федерации на решение Буйнакского городского суда от <дата>.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика – ФИО8, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обосновании которого указано, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 на основании трудового договора работал на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (<адрес>) войсковой части 57229, в должности начальника отдела хранения горючего.

В соответствии со ст.242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Министра обороны РФ от <дата> №, трудовым договором № от <дата>, а также функциональными обязанностями, утверждёнными начальником склада, начальник отдела хранения горючего ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, заключенным между войсковой частью 57229 (далее именуемой «Работодатель») в лице руководителя ФИО6, с одной стороны и ФИО1 (далее именуемым «Работник»), с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

Указанная недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих функциональных обязанностей, связанных с хранением, учетом и выдачей вверенного ему имущества. Книгу учета материальных ценностей и замеров уровня горючего в резервуарах ФИО1 не вел, объем недостающего топлива не устанавливал и об имеющейся недостаче вышестоящему начальству своевременно не докладывал, осуществлял выдачу светлых нефтепродуктов получателям по раздаточным ведомостям без оформления накладных, а часть раздаточных ведомостей утерял.

По данному факту военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.1 ст.293 УК РФ и установлено, что в период с <дата> по октябрь 2018г. начальник отдела хранения горючего ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории склада ГСМ, дислоцированного в <адрес>, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, что повлекло причинение особого крупного ущерба государству, в общей сумме 35 944 810,87 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением следователя от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок исковой давности по данному иску не пропущен и начинает исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от <дата>.

Взыскиваемый ущерб наступил в результате совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что факт причинения ущерба и лицо, его совершившее, установлены только в ходе уголовного судопроизводства, правовых оснований для обращения в суд с иском к ФИО1 до его окончания, в порядке гражданского судопроизводства, не имелось.

В связи с тем, что ФИО1 причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный вред в размере 35 944 810,87 руб. данный ущерб подлежит возмещению за счет виновного лица, то есть за счет ФИО1

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, содержатся в материалах уголовного дела №.

    Решением Буйнакского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Министерства обороны к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 35 944 810 руб., 87 коп. отказано.

    На данное решение истцом - Министерство обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решение суда, содержащееся на 14 листах, надлежащей мотивировочной части не содержит. Резолютивная часть решения начинается и содержится на листе №, а мотивировочная часть на листе №, оканчивается незавершенным предложением согласно акту внеплановой проверки № от <дата> следует, что уже в августе 2019 г. истец уже было известно, что за бывшим».

    Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательств, которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в решении отсутствуют.

    Несмотря на требования, предусмотренные пп. 1-3 ч. 4 198 ГПК РФ, решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> не содержит обоснованных доводов суда, в том числе в части пропуска срока исковой давности.

    Выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства, сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

Судом при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного преступление, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный Минобороны России.

    Так, постановлением следователя от <дата> установлены обстоятельства, при которых совершены халатные действия ФИО1, повлекшие причинение Минобороны России особо крупного материального ущерба.

Этим же постановлением уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Потерпевшим по данному уголовному делу признано Минобороны России. Собственнику имущества - Минобороны России до настоящего    времени вышеуказанный размер материального ущерба не возмещен.

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия подозреваемого (обвиняемого) - ответчика по настоящему делу.

    На дату предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности не истек, который начинает исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от <дата>

    Взыскиваемый ущерб наступил в результате совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, уголовное преследование по которому прекращено по не реабилитирующему основанию.

    Учитывая, что факт причинения ущерба и лицо, его совершившее, установлены только в ходе уголовного судопроизводства, правовых оснований для обращения в суд с иском к ФИО1 до его окончания, в порядке гражданского судопроизводства, не имелось.

    Несмотря на обязательность исполнения вышеуказанного судебного акта суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлены не все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в частности не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился и обстоятельства связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Минобороны России не устанавливались, правовой оценки не получили.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая что достоверных доказательств того что в случае с ФИО1 инвентаризация производилась в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, суду не представлено не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ.

    При этом судом также отмечено, что сторона ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

    Как следует из материала дела и установлено судом приказом Врио командира войсковой части 57229 от <дата> № ФИО1 переведен на должность начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) указанной войсковой части.

Приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) от <дата> № ФИО1 объявлен выговор по факту пропажи книги учета замеров резервуарах.

Приказом Врио командира войсковой части 57229 от <дата> № ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно акту о результатах инвентаризации от <дата> за период с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у начальника отдела хранения горючего ФИО1, в ходя которой выявлены значительные расхождения данных бухгалтерского учета и фактического наличия материальных ценностей.

Постановлением старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по                ч. 1.1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 не может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, доводы представителя истца не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Истец не может возлагать на ФИО1, материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере стоимости недостающего имущества, ссылаясь на наличие заключенного <дата>, войсковой частью 57229 как работодателя и ФИО1, как начальника отдела хранения горючего договора №, по которому ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а истец обязался создать условия необходимые для работы и обеспечения сохранности вверенного имущества.

Согласно исследованным судом по ходатайству представителя истца протоколам допроса свидетелей и других материалов уголовного дела следует, что в них описываются обстоятельства возникновения недостачи материальных ценностей.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (Бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности «Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г., № 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря                2002 г.).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г., №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г., №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таких доказательств суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику в подотчёт товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных ему подотчётных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учётные документы и отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств того, что в случае с ФИО1 инвентаризация производилась в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, суду не представлено.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Факт недостачи имущества может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г., №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее-Федеральный закон от 6 декабря 2011 г, №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием и данными регистров бухгалтерского учета подлежит регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г., №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г., №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее-Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписываются в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно акту о результатах инвентаризации от <дата> истцом уже в декабре 2018 г. были выявлены значительные расхождения данных бухгалтерского учета и фактического наличия материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у начальника отдела хранения горючего ФИО1.

Согласно акту внеплановой проверки № от <дата> следует, что уже в августе 2019 г. истцу уже было известно, что за бывшим начальником отдела хранения горючего склада ФИО1 числятся недостача материальные ценности на сумму 35 944 810 руб. 87 коп.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Министерству обороны к ФИО1, о возмещении материального ущерба в сумме 35 944 810 руб., 87 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку сторона ответчика ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В течение одного года, то есть до <дата> истец был вправе обратиться в суд, но подал иск только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что срок давности следует отсчитывать с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу, суд считает несостоятельным, поскольку уже <дата>                у истца была информация о виновнике предполагаемой недостачи и о размере недостачи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Министерство обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи: