Решение по делу № 8Г-5479/2022 [88-9070/2022] от 29.03.2022

            УИД 66MS0174-01-2021-001826-05

            № 88-9070/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               24 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1632/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года,

установил:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой товара той же модели на момент возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 3020 руб., неустойки, компенсации морального вреда 2000 руб.

В обоснование требований указал, что 04 марта 2021 года приобрел в торговой сети «Спортмастер» полуботинки марки «Caterpilar Quest Mod» по цене 1979 руб. 23 апреля 2021 года он вернул приобретенный товар ответчику в связи с обнаружением в нем недостатка в виде образования складок текстильного материала на внутренней стороне пяточного закругления в правом полуботинке, создающее дискомфорт при носке. В тот же день обществом ему возвращены уплаченные за товар денежные средства в сумме 1979 руб. Однако по состоянию на 23 апреля 2021 года стоимость указанных полуботинок той же модели составляла 5990 руб. Считает, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. В добровольном порядке указанное требование обществом не удовлетворено, чем нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26 июля 2021 года взысканы с ООО «Спортмастер» в пользу Руднева Э.В. убытки в размере 1020 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 1010 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Спортмастер» государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи изменено в части размера неустойки, штрафа. Увеличен размер неустойки до 1000 руб., штрафа – до 1260 руб. Взыскана также с ООО «Спортмастер» в пользу Руднева Э.В. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 1020 руб., начиная со дня вынесения судебного решения и до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднев Э.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение мирового судьи (в неизмененной части), ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

В ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение мирового судьи (в неизмененной части) и апелляционное определение городского суда указанным требованиям не отвечают, а приведенные в кассационной жалобе доводы Руднева Э.В. относительно ненадлежащей оценки судом доказательств заслуживают внимания.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2021 года Руднев Э.В. приобрел в торговой сети ООО «Спортмастер» полуботинки марки «Caterpilar Quest Mod» стоимостью 1979 руб.

23 апреля 2021 года в магазине указанной сети Рудневу Э.В. был осуществлен возврат стоимости полуботинок в размере 1979 руб. в связи с обнаружением в них недостатка.

23 апреля 2021 года и 24 апреля 2021 года истец обратился к обществу с претензиями, содержащими требование возвратить ему разницу между ценой полуботинок, установленной договором купли-продажи (1979 руб.), и ценой указанного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (5999 руб.). Однако указанные требования обществом оставлены без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Руднев Э.В. представил скриншот с официального сайта ответчика, содержащего сведения относительно стоимости полуботинок «Caterpilar Quest Mod» в сети магазинов ответчика по состоянию на 24 апреля 2021 года (л.д. 8).

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что на дату возврата Рудневу Э.В. уплаченных за товар денежных средств, стоимость полуботинок составляла 2999 руб.

Как следует из имеющегося в материалах дела скриншота сайта ответчика (л.д. 32), стоимость полуботинок по состоянию на дату вынесения решения мировым судьей составляла 2999 руб.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья положил в основу доказательственной базы скриншот с официального сайта ответчика, добытый судом по состоянию на 26 июля 2021 года, а также учел пояснения общества относительно стоимости товара, отраженные в отзыве на исковое заявление.

С выводами в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суды первой и апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонились, не дав оценки представленному истцом скриншоту и не отразив мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто, а также не указав, в чем преимущество сведений, изложенных обществом в отзыве на исковое заявление, как доказательств, перед скриншотом, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований. Также суд апелляционной инстанции не установил, каким образом появился в материалах дела скриншот, находящийся на л.д. 32, при том, что данный документ не был исследован мировым судьей перед вынесением решения, что следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2021 года.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения городского суда, с учетом принципа процессуальной экономии и принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья