Решение по делу № 2-331/2023 (2-3281/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-331/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003372-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО Управляющая компания «Уфа-Сити"», Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в суд с иском к Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р., ООО Управляющая компания «Уфа-Сити» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение от 10 сентября 2022 года собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. Считают текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании. Отсутствие уведомления и участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подтверждается указанием в пункте «приглашенные лица», на первой странице протокола – «0»

Просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10 сентября2022 года.

В дальнейшем, 01 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено:

- по квартире № собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности;

- по квартирам № из решения не возможно идентифицировать собственников жилого помещения;

- по квартирам № подписи в решениях проставлены одной рукой, что вызывает сомнение об участии собственника помещения в голосовании;

- по нежилому помещению принадлежащему ООО «Лаура» приложена выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2022;

- иные нарушения по остальным квартирам.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принимали участие собственники помещений, которым принадлежат на праве собственности 2109, 95 кв.м., что составляет 48,87 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания и является основанием для признания его недействительным.

Определением суда от 24 ноября 2022 года установлен запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить в реестр лицензий изменения в отношении ООО УК "Уфа-Сити" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее закрепленного за АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, в виде наложения запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить в реестр лицензий изменения в отношении ООО «УК Уфа-Сити» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее закрепленного за АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уфа-Сити».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Насырова Л.., ООО ПК «Сигнал».

Истец – представитель АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» Мартынова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Исрафилов А.Ф., директор ООО УК "Уфа-сити" Хусаинов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р., третьи лица: арбитражный управляющий Насырова Л.., представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО ПК "Сигнал" на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ является правильным.

В п.106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственников жилого помещения в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р., в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № 1 от 10 сентября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», заключение договора с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение условий договора управления с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение способа уведомления собственников о пррведении собраний, а также решений принятых на общем собрании собственников МКД путем размещения соответсвующего сообщения об этом на информационных стендах в подъездах, а при отсутствии на первых этажах в подъездах МКД, определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников МКД, утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере 21, 87 руб. за квадратный метр.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4317, 4 кв.м. В общем собрании приняли участие 2639,25 кв.м., что составляет 61,17 % голосов.

Истцом оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылаются на отсутствие кворума, не извещение всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным впунктах 4.5и4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчиков Подрядова А.Ф. и Раянова Р.Р. следует, что они заблаговременно разместили уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников на информационном стенде и на входной двери в подъезд, расположенные на первом этаже в жилом многоквартирном доме, о чем имеется акт размещения данного сообщения, и приложены фотографии в количестве 3 штук, подтверждающие факт размещения данного уведомления (сообщения).

В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств этому в суд не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что собственники квартир, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании10 сентября 2022 года.

Таким образом, из представленных материалов видно, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись в соответствии с требованиями ст.45 Жилищного Кодекса РФ.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также для исключения указанных решений собственников помещений из общего числа голосов у суда не имеется.

Утверждения о несоответствии подписей на бюллетенях не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что собственники квартиры № ФИО8 и ФИО9 не принимали участие в голосовании, за них проголосовали лица, не имея доверенности, опровергаются оригиналами бланков голосования собственников МКД, истребованными по запросу из Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, а также заявлениями от самих собственников, в которых они подтвердили факт участия в общем собрании, голосовании и принадлежность своих подписей в решениях.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, которые не содержат расшифровку подписи, либо указание на инициалы подписавшего отклоняются.

Доказательством подтверждения подписи является именно подпись лица, которая подтверждает волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отсутствия расшифровки подписи, указания только фамилии, отсутствие инициалов имени и отчества не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее решение, в котором содержатся иные идентифицирующие признаки собственника, не выразило свое волеизъявление.

Кроме того, письменным заявлением ФИО10 (№) подтвердила свое участие в общем собрании собственников МКД и факт голосования и подписания бюллетеня.

Кроме того, за несовершеннолетних собственников квартиры № подпись проставлена ФИО11 и ФИО12 подпись проставлена их отцом ФИО13

Следовательно, голоса собственников помещений: №, указанные истцом для исключения в подсчете из кворума голосов в реестре собственников помещений, исключению не подлежат.

Доводы истца не свидетельствуют также о необходимости исключения решений по квартирам 44, 56, 63, 65, поскольку доказательства того, что указанные истцом собственники участия в голосовании не принимали не представлено.

Более того, в материалы дела поступили заявления от самих собственников ФИО14, ФИО15, ФИО16 (№), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (№), в которых заявители подтвердили факты личного участия на общем собрании собственников МКД, голосовании, а также принадлежность своих подписей в решениях.

Собственник квартиры № ФИО22 письменным заявлением в суд также подтвердила свое участие на общем собрании собственников МКД и подписание бюллетеня собственноручной подписью.

За несовершеннолетнего собственника квартиры № ФИО23 подпись в решении проставлена ее матерью ФИО24

Лицом, представлявшим интересы собственника нежилого помещения ООО «Лаура» на оспариваемом собрании и проголосовавшим по вопросам повестки, являлась директор ФИО25, имеющая, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как видно из материалов дела, общее количество голосов собственников помещений составляет 4317, 4 кв.м. В общем собрании приняли участие 2639,25 кв.м., что составляет 61,17 % голосов.

Следовательно, кворум при проведении собрания собственниками имелся.

Также судом исследован обжалуемый истцом протокол и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. С учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено.

Вопреки доводам истца обязанность у инициаторов собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» как управляющей компании и обслуживающих организаций, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания и обслуживающая организация к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесены.

Доводы представителя истца в судебном заседании о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, невключением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 10 сентября 2022 года, поскольку нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО Управляющая компания «Уфа-Сити», Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 10 сентября 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Киекбаева