Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2020 (1-1330/2019;) от 29.11.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             20 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н.,

подсудимого Зуева А.Г.,

защитника-адвоката Сизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зуева Александра Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержавшего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Александр Георгиевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зуев А.Г., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись незапертой входной дверью строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил дрель-шуроповерт марки «DeWalt» модели DCD 710 в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями к ней, стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат «САИ-190», стоимостью 6900 рублей, рубанок, стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ФИО2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Зуев А.Г. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей.

Подсудимый Зуев А.Г. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, свою вину в тайном хищении имущества ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Зуева А.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил совершить кражу, т.к. у него были денежные затруднения. Проходя мимо <адрес>, где находятся деревянный дом и строящийся кирпичный дом, увидел, что не горел свет в домах и на самом участке никого не было. Он перелез через забор и прошел к строящемуся дому. На двери замков не было, поэтому он открыл дверь и прошел внутрь дома. В одной из комнат он обнаружил электроинструменты, сложил их в сумку и ушел к себе домой. В дневное время он взял сумку с похищенными инструментами и отнес их в ломбард, расположенный по <адрес>. В ломбарде он продал электроинструменты. Полученные деньги он потратил на продукты питания (т.1 л.д. 212-214).

Аналогичные по содержанию показания были даны Зуевым А.Г. в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в них дополнительно указал, что из строящегося дома он похитил углошлифовальную машинку, дрель-шуроповерт, рубанок и сварочный аппарат. Он продал углошлифовальную машинку в ломбард по <адрес>, где в тетради записали его паспортные данные, и он расписался. Ранее он в протоколе допроса указал, что все электроинструменты сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, но это ошибочно. Куда он сдал остальные похищенные электроинструменты, он не помнит (том 1 л.д. 219-221).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Зуев А.Г. подтвердил их достоверность.

Оснований для признания оглашенных показаний Зуева А.Г. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Зуева А.Г., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Зуева А.Г. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у его сестры имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке построены 2 дома, один из них сдается в аренду. Второй дом на участке полностью готов, кроме отделочных работ и отопления. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он приехал за работниками, которые в строящемся доме оставили электроинструменты: дрель-шуроповерт «DeWal» DCD 710, зарядное устройство, 2 аккумуляторные батареи к дрели, с учетом износа оценивает шуруповерт в 10 000 рублей; углошлифовальную машинку «Makita» с учетом износа оценивает в 8 000 рублей; рубанок с учетом износа оценивает в 4800 рублей; сварочный аппарат «САИ-190» с учетом износа оценивает в 6900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в строящийся дом и обнаружил, что вышеуказанные инструменты пропали. Ему причинен ущерб в размере 29700 рублей. В ломбарде «Успех» по адресу: <адрес>А, он увидел похищенный у него шуроповерт (т.1 л.д. 112-114).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ломбарде по <адрес> он увидел свою углошлифовальную машинку. Он сообщил об этом в полицию (т.1 л.д. 115-116).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ему возвращена углошлифовальная машинка в исправном состоянии. Он узнал свой инструмент по вкрученной гайке и диску для алмазной резки (т.1 л.д. 117-118).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ранее он пояснял, что видел свою дрель-шуроповерт в ломбарде по <адрес> А, но это была не его дрель (т.1 л.д. 119-120).     

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, принадлежность похищенного имущества и причастность к этому хищению подсудимого Зуева А.Г.

Показания потерпевшего ФИО2 и подсудимого Зуева А.Г., которые согласуются между собой, позволяют суду установить перечень имущества, которое подсудимый похитил в инкриминируемый период времени.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1-менеджера ООО «Ломбард Успех», данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ООО ломбард «Гибкий путь к победе» по <адрес> Н обратился Зуев А.Г. и сказал, что хочет продать углошлифовальную машинку «Makita». После чего он записал в журнал приема паспортные данные Зуева А.Г., наименование продаваемого товара и сумму выданных Зуеву А.Г. денежных средств в размере 1000 рублей. Зуев А.Г. расписался в журнале (т.1 л.д. 149-151).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства реализации Зуевым А.Г. похищенной углошлифовальной машинки.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого Зуева А.Г. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из частного дома по адресу: <адрес>, похитили имущество на сумму 44000 рублей (т. 1 л.д.98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен строящийся кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме имеются две входные двери, которые не закрываются на замки. В помещении дома имеется печь, но отсутствует система отопления. На территории этого земельного участка также находится жилой дом (т. 1 л.д.99-105).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в помещении ломбарда ООО «Гибкий путь к победе» были изъяты углошлифовальная машинка «Makita» с серийным номером 379505 и копия листа из журнала приема товаров (т.1 л.д.138-140).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены углошлифовальная машинка «Makita» и копия листа из журнала приема товаров, в котором имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ Зуев Александр Георгиевич паспорт 9502 203309 ДД.ММ.ГГГГ продаю болгарку Makita за 1000 рублей, с оценкой согласен, претензий не имею, деньги получил в полн.объеме»., имеется росписи Зуева (т.1 л.д.141-145),

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Анализируя показания подсудимого Зуева А.Г., потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Зуев А.Г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 В связи с чем, показания этих лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Зуева А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Зуев А.Г., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделает вывод о том, что хищение имущества подсудимым Зуевым А.Г. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что Зуев А.Г. покинул место преступления с похищенным имуществом и распорядился им, позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место и время совершения преступления подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого Зуева А.Г., потерпевшего, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что хищение имущества совершено Зуевым А.Г. в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба в общей сумме 29700 рублей и перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает, что стоимость похищенных электроинструментов потерпевшим определена с учетом их износа в процессе использования, в разумных пределах относительно стоимости новых электроинструментов такой же модели. Кроме того, суд учитывает, что стоимость электроинструментов определенная потерпевшим явно превышает установленный законом размер ущерба, причиненный кражей, влекущий уголовную ответственность, что является очевидным и не требует специальных познаний и проведения экспертных исследований.

Учитывая, что Зуев А.Г., преследуя цель хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, проник через незакрытую дверь без чьего –либо разрешения в помещение строящегося нежилого дома, где хранились инструменты, используемые при строительстве дома, куда не имеют доступа посторонние лица, и откуда он похитил имущество ФИО2, поэтому органом предварительного следствия верно и обоснованно вменен Зуеву А.Г. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

При этом достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества у Зуева А.Г. возник до проникновения в помещение этого строящегося дома, что также свидетельствует о незаконности этого проникновения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого Зуева А.Г. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Зуева А.Г. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Зуева А.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Зуеву А.Г., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты>1 л.д.231).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Зуева А.Г., его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зуева А.Г., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, сообщение о месте реализации похищенного имущества, написание им явки с повинной (т.1 л.д.169), состояние его здоровья (наличие инвалидности 2 группы) и его супруги, пожилой возраст его родителей и состояние их здоровья, принесение извинений отцу потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зуева А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Зуеву А.Г. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зуеву А.Г. не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Зуеву А.Г., в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Зуева А.Г. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Зуеву А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении Зуева А.Г. в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Зуеву А.Г. не могут быть применены, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, при назначении наказания Зуеву А.Г., суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, его состояния здоровья, его роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Зуевым А.Г. преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить Зуеву А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева А.Г. подлежит самостоятельному исполнению, т.к. по рассматриваемому делу отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ, для отмены ему условного осуждения по указанному приговору.

По настоящему делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 21700 рублей (т.1 л.д.127).

По окончанию предварительного следствия потерпевший ФИО2 в своем заявлении указал, что исковые требования поддерживает.

Государственный обвинитель Лысых Н.Н. просила удовлетворить исковые требования.

Подсудимый Зуев А.Г. исковые требования потерпевшего признал полностью.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 21700 рублей, поскольку материальный ущерб в указанном размере, причиненный в результате преступных действий подсудимого Зуева А.Г., не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: углошлифовальную машинку марки «Makita», возвращенную по принадлежности потерпевшему ФИО2, следует оставить у последнего; копию листа журнала приема товаров, хранящуюся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения этого дела.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого Зуева А.Г. в период следствия и судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Сизова М.В., оплата труда которой осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, наличия у Зуева А.Г. хронических заболеваний и отсутствия постоянного заработка, суд принимает решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зуева Александра Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зуеву А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на Зуева А.Г. обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать место жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зуева А.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Зуева Александра Георгиевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Освободить Зуева А.Г. от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- углошлифовальную машинку марки «Makita», возвращенную по принадлежности потерпевшему ФИО2, оставить у последнего;

- копию листа журнала приема товаров, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения этого дела.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева А.Г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.В. Чучумаков