Решение по делу № 33-291/2022 (33-3838/2021;) от 23.12.2021

Судья Иванова Н.А. № 33-291-2022 УИД 51RS0008-01-2021-001926-74 Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Гориной Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2021 по иску Гущиной Нины Васильевны к Бобривец Анастасии Владимировне, Марковой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Э.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка

по апелляционной жалобе Марковой Натальи Владимировны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Марковой Н.В. – Васильевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Гущиной Н.В. – Стариковой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гущина Н.В. обратилась в суд с иском к Бобривец А.В., Марковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.Э.А., о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого Гущина Н.В. передала Бобривец А.В. и Марковой Н.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве задатка.

После подписания указанного договора истец обнаружила, что общая площадь квартиры составляет не 36 кв.м, как было указано в объявлении о продаже, а 31,8 кв.м, в связи с чем она в адрес ответчиков направила предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

До настоящего времени соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи между сторонами не заключено.

Истец просила суд расторгнуть предварительный договор и взыскать с ответчиков сумму задатка, переданную в рамках указанного договора, в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Бобривец А.В., Марковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Э.А., в пользу Гущиной Н.В. взысканы денежные средства, переданные в качестве задатка по предварительному договору от 04 июня 2021 года, в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе Маркова А.В., ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков суммы задатка.

В жалобе со ссылкой на положения статьи 309, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры в указанный договоре срок и не направлением предложения заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены, предварительный договор был расторгнут и необходимости в заключении соглашения о расторжении предварительного договора вопреки выводам суда не требовалось.

Считает, что именно Гущина Н.В., направившая 16 июня 2021 года требование о расторжении предварительного договора по надуманным основаниям, ответственна за неисполнение договора в срок, указанный в нем, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения задатка не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Гущина Н.В., Бобривец А.В., Маркова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2021 года между Гущиной Н.В. и Бобривец А.В., Марковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына З.Э.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, стороны договорились о подготовке и в последующем заключении договора купли-продажи недвижимого имущества-квартиры по адресу: .... Стоимость Объекта установлена в размере 1 550 000 рублей (п. 2.1.2 Договора). Во исполнение п. 2.1.2 Договора, Гущина Н.В. передала Бобривец А.В. и Марковой Н.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка. Пунктом 2.1.8 Договора определено, что в случае, если покупатель будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, продавцы вправе обязать покупателя заключить основной договор путем обращения в суд или удержать с покупателя сумму задатка в размере 30 000 рублей, в качестве штрафной неустойки.

Согласно пункту 3.2 Договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 04 июля 2021 года включительно.

До указанной даты продавцы обязуются не совершать с другими партнерами сделок в отношении объекта.

В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив указанные выше обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Гущиной Н.В. суммы задатка в сумме 30000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в течение срока, установленного предварительным договором, каких-либо действий, направленных на реализацию своего намерения заключить основной договор, ни истцом, ни ответчиками предпринято не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 28 названного Постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Так, судом установлено, что 16 июня 2021 года истец направила ответчикам письмо о расторжении предварительного договора купли-продажи с просьбой о возврате задатка в сумме 30 000 рублей в связи с тем, что площадь квартиры в предварительном договоре отличается от площади данной квартиры, заявленной в объявлении о ее продаже.

Сторона ответчика после получения письма о расторжении предварительного договора согласилась с предложением о приобретении квартиры иным лицом за 1 683 000 рублей, в связи с чем 05 июля 2021 года был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи.

Доказательств того, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ответчиками в адрес истца направлялось предложение о заключении основного договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Представленный стороной ответчиков в суд первой инстанции ответ Бобривец А.В. на предложение Гущиной Н.В. о расторжении предварительного договора, не свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на заключение основного договора, поскольку ответчиками не представлены доказательства отправки данного письма истцу, а кроме того, предложения заключить основной договор указанное письмо не содержит.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до истечения срока действия предварительного договора ответчиками велись переговоры с иным лицом о заключении договора купли-продажи той же квартиры, что следует из обстоятельств дела и не оспаривалось ответчиком Марковой Н.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.106-111).

При таком положении поведение как истца, так и ответчика правомерно квалифицировано судом первой инстанции как отказ обеих сторон от намерений заключить основной договор купли-продажи квартиры в связи с утратой интереса к его заключению.

Таким образом, поскольку до истечения предусмотренного предварительным договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными.

Поскольку в данном случае обязательства прекращены по основанием, не связанным с виновным поведением ни одной из сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

При указанных обстоятельствах верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного задатка является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вине истца в незаключении основного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением в решении подробных мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: