Решение по делу № 2-326/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-326/2017                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                              06 декабря 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

представителя ответчика Черентаевой (Толбаевой) Полины Александровны – Выдыш Я.С., действующей по доверенности от 27 июля 2016 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Толбаеву Виктору Николаевичу, Толбаевой Полине Александровне, Нефедову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк – обратился в суд с иском к Толбаеву В.Н., Толбаевой П.А., Нефедову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от 28 февраля 2014 года выдал созаемщикам Толбаеву В.Н., Толбаевой П.А. кредит в размере 1000000 рублей под 13 % годовых на приобретение квартиры, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Нефедова Е.А. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (в ? доли каждый) Толбаеву В.Н. и Толбаевой П.А., обременение в силу закона. Фактическое предоставление созаемщикам кредита состоялось 28 февраля 2014 года, денежные средства зачислены на счет вклада Толбаева В.Н., обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. В отношении заложенного имущества была проведена оценка его рыночной стоимости, которая составляет 650000 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать солидарно с Толбаева В.Н., Толбаевой П.А., Нефедова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года задолженность в размере 590072,99 рублей, из которых: 509266,61 рублей – задолженность по основному долгу, 36015,66 рублей – проценты за пользование кредитом, 44790,72 рублей – неустойка, 15100,73 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 700 рублей – расходы по оплате услуг оценки имущества, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Толбаеву В.Н., Толбаевой П.А.: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 520000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

Истец – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при подаче искового заявления представителем истца – Кондратовой Н.С., действующей на основании доверенности № от 20 февраля 2017 года в пределах представленных ей полномочий, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца и направлении копии решения суда (л.д. 26, 5).

Ответчик Нефедов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 51).

Ответчики Толбаев В.Н., Толбаева П.А. в судебное заседание не явились, оба извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанным истцом в исковом заявлении: <адрес>, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 49-50).

Кроме того, ответчики Толбаев В.Н., Толбаева П.А. также извещались судом по адресу их регистрации: <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией Толбаеву В.Н. возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, судебное извещение вручено Толбаевой П.А. (л.д. 47-48).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано выше, судебные извещения, направленные ответчикам по известным суду адресам их проживания, возвращены почтовым отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчик Толбаев В.Н. за получением корреспонденции неоднократно не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, суд расценивает бездействие ответчика Толбаева как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики Толбаев В.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем ответчика Черентаева (добрачная фамилия Толбаевой) П.А., - Выдыш Я.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Шарыповский городской суд по месту жительства ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев ходатайство представителя ответчика Черентаевой (Толбаевой) П.А. – Выдыш Я.С., суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что в качестве места проживания ответчиков Толбаевых в нем был указан адрес: <адрес>.

Однако из ответа на судебный запрос администрации Ивановского сельсовета Шарыповского района (исх. № от 31 октября 2017 года) следует, что ответчики Толбаев В.Н., Толбаева П.А. 08 апреля 2014 года (то есть до поступления искового заявления в суд) снялись с регистрационного учета по указанному выше адресу и выбыли по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно адресным справкам отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский», ответчики Толбаева П.А., Толбаев В.Н. с 08 апреля 2014 года зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 41, 42).

Ответчик Нефедов Е.А. на территории Шарыповского района не проживает, в качестве его места жительства указан адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту жительства ответчиков Толбаевых, то есть в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░