Решение от 28.05.2024 по делу № 2-47/2024 (2-2186/2023;) от 12.05.2023

Гражданское дело № 2-47/2024 (2-2186/2023;)

Уникальны идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000722-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителей ответчика Рыжевской И.А. – Ткаченко А.А. и Байракова В.Ю., действующих на основании доверенности, ответчика Гончарова А.П., представителя третьего лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя Меркушева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., Гончарову А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Рыжевской И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., Четверговой Ю.А., Беккер Т.Т. Бакулиной Е.А., Левик Л.Н., Захаровой Т.К., Вороньжевой Т.И., действующей в интересах опекаемой ФИО3, Рыжевской С.К. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем его продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года ответчик Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 6 годам колонии общего режима и ей назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Этим же приговором в счет возмещения материального ущерба потерпевшим, присуждено взыскать денежные средства на общую сумму 11470000 рублей. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 14 января 2019 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2018 года в отношении Рыжевской И.А. изменено: смягчить назначенное наказание Рыжевской И.А. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказание до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения в отношении Рыжевской И.Л. оставлены без изменений. Указанным выше приговором в пользу истца взыскана сумма в размере 1050000 рублей. На день подачи искового заявления сумма задолженности перед истцом составляет 1042313,65 рублей. В отношении должника были возбуждены 28 исполнительных производств, которые в последующем были объединены в одно сводное исполнительное производство № от 11.04.2018 года. По состоянию на 14 февраля 2023 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Рыжевской И.А. оставляет 13581727,57 рублей. Погасить задолженность добровольно ответчик отказывается. На сегодняшний день сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Рыжевской И.А. фактически не исполняется, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Каких-либо доходов ответчик не имеет, и никогда не имела. При этом за должником на сегодняшний день зарегистрировано 63/100 доли земельного участка по <адрес>, кадастровый номер участка №. Согласно отчета № от 21 апреля 2022 года частнопрактикующего оценщика ФИО2 рыночная стоимость 63/100 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, установлена в размере 1181545,25 рублей. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит суд обратить взыскание на 63/100 доли земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый № путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1181545,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требование, окончательно просила суд обратить взыскание на 63/100 доли земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2830000 рублей, согласно выводам заключения эксперта № от 19.02.2024 года, а также взыскать с Рыжевской И.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9800 рублей, в том числе оплату комиссии 294 рублей, и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.02.2023 года отказано в принятии иска Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., Гончарову А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Рыжевской И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем его продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.05.2023 года определение от 16.02.2023 года отменено и материал направлен для решения вопроса о принятии иска к производству.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый №, Гончаров А.П., Ишутина А.И., Темирова Н.С., Мишина Е.А., Андреева Т.П., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф., Рыжевская И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., Четвергова Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., Захарова Т.К., Вороньжева Т.И., действующей в интересах опекаемой ФИО3., Рыжевская С.К. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Оренбургской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Оренбургской области.

Истец Нерушева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть исковые требование в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Рыжевская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители ответчика Рыжевской И.А. – Ткаченко А.А. и Байраков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что в материалах настоящего дела имеется судебный акт, в котором уже установлено о невозможности обращения взыскания.

Ответчик Гончаров А.П. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования. Просил суд их удовлетворить.

Ответчики Ишутина А.И., Темирова Н.С., Мишина Е.А., Андреева Т.П., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф., Рыжевская И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., Четвергова Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., Захарова Т.К., Вороньжева Т.И., действующей в интересах опекаемой ФИО3., Рыжевская С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Оренбургской области Меркушев В.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования. Просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что при совершении исполнительных действия был наложен арест на имущество должника Рыжевской И.А. и полагает, что в настоящее время имеются основания для реализации спорного имущества на публичных торгах.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Оренбургское», УФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, огласив исковые заявления, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года Рыжевская Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших Нерушевой И.Н., Гончарова А.П., Ганиуллиной Г.Р., Андреевой Т.П., Темировой Н.С. и Мишиной Е.А., а также представителей потерпевших Пихтулова В.И. и Филенко М.А. удовлетворены. Суд постановил взыскать с осужденной Рыжевской И.А. в пользу потерпевшей Беккер Т.Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1250000 рублей, взыскать с осужденной Рыжевской И.А. в пользу потерпевшей Нерушевой И.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1050000 рублей, взыскать с осужденной Рыжевской И.А. в пользу потерпевшей Ишутиной А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1250000 рублей, взыскать с осужденной Рыжевской И.А. в пользу потерпевшего Гончарова А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 900000 рублей, взыскать с осужденной Рыжевской И.А. в пользу потерпевшей Ганиуллиной Г.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 330000 рублей, взыскать с осужденной Рыжевской И.А. в пользу потерпевшей Андреевой Т.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 990000 рублей, взыскать с осужденной Рыжевской И.А. в пользу потерпевшей Темировой Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1050000 рублей, взыскать с осужденной Рыжевской И.А. в пользу потерпевшей Мишиной Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1000000 рублей, в удовлетворении исковых требований потерпевших Бакулиной Е.А. и Левик Л.Н. отказано, признано за Захаровой Т.К. право на удовлетворение гражданского иска, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 14 января 2019 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2018 года в отношении Рыжевской И.А. изменено: смягчить назначенное наказание Рыжевской И.А. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения в отношении Рыжевской И.А. оставлены без изменений.

На основании исполнительных листов в отношении должника Рыжевской И.А. были возбуждены 28 исполнительных производств, которые в последующем были объединены в одно сводное исполнительное производство № от 11 апреля 2018 года в пользу взыскателей Беккер Т.Т., Ганиуллиной Г.Р., Темировой Т.П., Гончарова А.П., Нерушевой И.Н., ФИО3 Ишутиной А.И., Андреевой Т.П., Мишиной Е.А., Бакулиной Е.А., Левик Л.Н., МУ МВД России «Оренбургское».

Задолженность перед указанными лицами Рыжевской И.А. не погашена, что подтверждается справкой (сообщением) отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области от 28 мая 2024 года, согласно которой по сводному исполнительному производству составляет 13551427,57 рублей по состоянию на 28 мая 2024 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за Рыжевской И.А. зарегистрировано право собственности 63/100 доли земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № площадью 496 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 496 кв.м, по адресу: <адрес> установлено, что другими сособственниками указанного земельного участка по состоянию на 21 мая 2024 года являются: Рыжевская Ю.А. размер доли 63/100, Таматаева К.Ф. размер доли 3/100, Федотов П.В. размер доли 1/100, Нерушева И.Н. размер доли 4/100, Ишутина А.И. размер доли 4/100, Ганиуллина Г.Р. размер доли 5/100, Темирова Н.С. размер доли 4/100, Андреева Т.П. размер доли 4/100, Гончаров А.П. размер доли 4/100, Мишина Е.А. размер доли 4/100.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 года исковые требования Рыжевской И.А. к Ишутиной А.И. и Нерушевой И.Н. о признании сделки купли-продажи доли земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Иск Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. об обязании продать 63/100 доли земельного участка и обращении вырученных от продажи денежных средств в погашении долга по исполнительному производству, признании за Ишутиной Антониной Игоревной право собственности на 63/100 долей земельного участка, расположенного по <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2022 года решение Центрального суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 года изменено только в части формулировки абзаца 3 резолютивной части решения и изложено в следующей редакции: исковые требования Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на имущество, предоставлении права выкупа имущества, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на имущество, предоставлении права выкупа имущества, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении иска Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. судебной коллегией выявлены обстоятельства о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела от истца Ишутиной А.И. были приняты изменения исковых требований, согласно которым Ишутина А.И. просила обратить взыскание на 63/100 доли земельного участка по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Рыжевской И.А. в рамках сводного исполнительного производства, установить рыночную стоимость имущества в сумме 1192400рублей и предоставить ей, Ишутиной А.И. право выкупа этой доли земельного участка по вышеустановленной рыночной стоимости с обращением вырученных от покупки средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.

16 сентября 2022 года Центральным районным судом г.Оренбурга вынесено дополнительное решение по делу, которым исковые требования Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на 63/100 доли земельного участка площадью 496 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Рыжевской И.А., в рамках сводного исполнительного производства № с установлением рыночной стоимости, с предоставлением права выкупа 63/100 долей земельного участка с обращением вырученных от покупки средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 22 ноября 2022 года дополнительное решение Центрального районного суда города Оренбурга от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., Гончарову А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Рыжевской И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выкупа сособственниками земельного участка, отказано.

В рамках настоящего искового заявления Нерушевой И.Н. заявлены требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику Рыжевской И.А., путем его продажи с публичных торгов. Основанием к удовлетворению требований Нерушева И.Н. указывает абз. 3 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные требования по заявленному предмету и основанию, суд приходит к следующему.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявила Нерушева И.Н., именно она должна доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что выделение в натуре земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 496 кв.м, по адресу: <адрес>, приходящегося на долю Рыжевской И.А., не представляется возможным, что также подтверждается и заключением эксперта № 207-С от 21 октября 2019 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3528/2019.

Истцом проведена оценка указанного имущества, согласно представленному в материалы дела отчету № от 09.06.2023 года, согласно которому рыночная стоимость 63/100 доли земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 09 июня 2023 года составляет 1180596,32 рублей.

Определением суда от 03 октября 2023 года в целях установления рыночной стоимости доли земельного участка, принадлежащего Рыжевской И.А., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 № от 19 февраля 2024 года следует, что действительная рыночная стоимость 63/100 доли в праве на земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 2830000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности только путем продажи этой доли с публичных торгов.

В совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

29.03.2024 года судом в адрес сособственников земельного участка Гончарова А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Федотова П.В. направлены письма с указанием на их преимущественное право покупки спорной доли земельного участка, с предложением согласия либо отказа в его приобретении, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец Нерушева И.Н. от покупки доли земельного участка отказалась, что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, а также следует из первоначального искового заявления.

03 мая 2024 года от Ишутиной А.И., Гончарова А.П. поступили заявления об отказе от приобретения доли земельного участка, принадлежащего ответчику.

Остальные сособственники заявления о намерении приобрести долю в земельном участке либо об отказе от ее приобретения в материалы дела не представили, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, направлялось ли участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Таким образом, учитывая, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведёнными нормами закона, истцом не соблюдён, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых возможно обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выкупа данной доли сособственниками земельного участка.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании госпошлины и оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.