Решение по делу № 33-5253/2018 от 02.07.2018

Дело № 33 – 5253/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего    Гвоздева М.В.

судей                    Железовского С.И., Флюг Т.В.

с участием прокурора         Максименко Е.В.

при секретаре            Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2018 года в городе Хабаровске дело по иску Тимошенко С. Л. к Карпенко Т. К., Карпенко Н. И., Вологдину А. А. о возложении обязанности освобождения жилого помещения, выселении, признании договора найма жилого помещения незаключённым; встречному иску Карпенко Т. К., Карпенко Н. И., Вологдина А. А. к Тимошенко С. Л. о признании права проживания и пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдина А.А. и их представителя Беломестнова Н.А. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Максименко Е.В. судебная коллегия

установила:

Тимошенко С.Л. обратился с иском к Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдину А.А. о возложении обязанности освобождения жилого помещения, расположенного по <адрес>, по вступлению решения в законную силу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил иск требованием о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, ответчики проживают в квартире не законно.

Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдиным А.А. предъявлен встречный иск к Тимошенко С.Л. о признании права проживания и пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма от 18.03.2017 г., заключённого между Вавиловым А.В. и Карпенко Н.И.

В ходе судебного разбирательства Тимошенко С.Л. дополнил первоначальный иск требованием о признании договора найма кв.<адрес> незаключённым.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён отдел опеки и попечительства по гор. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, поскольку третье лицо по делу - Осипова А.Ю. является несовершеннолетней, местонахождение её и законного представителя, суду неизвестны.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.04.2018 г. постановлено:

исковые требования Тимошенко С.Л. - удовлетворить.

Возложить на Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдина А.А. обязанность освободить жилое помещение, расположенное по <адрес>, по вступлении решения в законную силу.

Выселить Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдина А.А. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, по вступлении решения в законную силу.

Признать договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, от 18.03.2017 г. между Вавиловым А.В. и Карпенко Н.И. незаключённым.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдина А.А. к Тимошенко С.Л., третьи лица - Осипова А.Ю., Вавилов А.В., о признании права проживания и пользования жилым помещением, - отказать.

В апелляционной жалобе Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдин А.А. и их представитель Беломестнов Н.А., не согласившись с решением суда, просят решение отменить как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не учтены обстоятельства дела, установленные судом.

Ответчики вселены в спорную квартиру на законных основаниях по договору найма жилого помещения, заключенному между Карпенко Н.И. и Вавиловым А.В. 18.03.2017 г.

Считают, что требования Тимошенко С.Л. о признании этого договора незаключенным не основаны на законе.

Требуя выселения ответчиков из спорного жилого помещения, Тимошенко С.Л. не имел права распорядиться <данные изъяты> долей, принадлежащей другому собственнику – Осиповой А.Ю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко С.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Вологдин А.А., Осипова А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Вологдин А.А., Осипова А.Ю., уклонились от их получения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.О перемене места жительства Вологдин А.А., Осипова А.Ю. суды первой и апелляционной инстанций не известили.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Вологдина А.А., Осиповой А.Ю. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателями по 1\2 доле кв<адрес> до 22.05.2007 г. являлись Вавилов А.В. и Осипова А.Ю., согласно решению Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2017 г.

18.03.2017 г. на основании договора найма жилого помещения Вавилов А.В. передал нанимателю Карпенко Н.И. вместе с членами её семьи за коммунальную плату в пользование для проживания 1\2 долю спорного жилого помещения сроком до 31.12.2018 г., в связи с чем, Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдин А.А. пользуются данным жильём, регистрации в нём, согласно копии поквартирной карточки от 2.11.2017 г., не имеют.

Договор найма спорного жилого помещения сведений о его регистрации в установленном законом порядке не содержит, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2017 г., от 2.11.2017 г. №, от 22.11.2017 г. №, согласно которым право собственности на 1\2 долю спорного жилья, дата государственной регистрации права 24.08.2017 г., перешло к Тимошенко C.Л.

Вавилов А.В. в известность Тимошенко C.Л. о наличии такого договора, также о проживании в спорной квартире Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдина А.А. не ставил, что подтверждено обращениями Тимошенко C.Л. в следственные органы.

Ответчики по первоначальному иску членами семьи Тимошенко С.Л., Осиповой А.Ю., как собственников по 1\2 доле квартиры, не являются, не признаны в установленном порядке.

Договор от 18.03.2017 г. аренды жилого помещения положений о сохранении за Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдиным А.А. права пользования данным жильём в случае перехода права собственности к иным лицам не содержит.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2017 г., вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей собственности спорной квартиры, заключенный между Тимошенко С.Л. и Вавиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Тимошенко С.Л., и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», ч. 1 ст. 8.1, ст.ст. 288, ч. 1 и 2, ст. 209, 301, ч. 3 ст. 433, 674 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 56, 67, 206 ГПК РФ, пришел к выводу о признании договор найма жилого помещения от 18.03.2017 г. незаключённым, в связи с чем, у ответчиков по первоначальному иску отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдин А.А., подлежат выселению из спорного жилого помещения по требованию собственника на основании решения суда. Суд пришел к выводу об обоснованности требования Тимошенко С.Л. о возложении на Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдина А.А. обязанности освобождения спорного жилого помещения и необоснованности требований Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдина А.А. о признании права проживания и пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики вселены в спорную квартиру на законных основаниях по договору найма жилого помещения, заключенному между Карпенко Н.И. и Вавиловым А.В. 18.03.2017 г. судом первой инстанции проверялся и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что данный договор в силу ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации, чего ответчиками сделано не было. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности требований Тимошенко С.Л. о признании договора аренды незаключенным признается также несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требуя выселения ответчиков из спорного жилого помещения, Тимошенко С.Л. не имел права распорядиться <данные изъяты> долей, принадлежащей другому собственнику – Осиповой А.Ю. судом первой инстанции проверялся, ему дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░