Решение по делу № 22-5256/2023 от 30.10.2023

Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-5256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Арбачаковой А.В., Жуковой О.В.,

при секретаре Колупаевой Д.С.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Ворошиловой О.Д.,

осужденного Сушкевича С.А. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Ворошиловой О.Д., на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2023 года, которым

Сушкевич С.А., <данные изъяты>, судимый:

17 декабря 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3 020 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 17.12.2020 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 020 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 октября 2021 года по 02 марта 2022 года и с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 03 марта 2022 года по 28 июня 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства в размере 1 000 000 руб., хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

До исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на принадлежащее осужденному перечисленное движимое и недвижимое имущество. Арест на 3/8 доли квартиры в г.Яровое Алтайского края, Квартал А, 22- 48 отменен.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Ворошилову О.Д. и осужденного Сушкевича С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Филиповского В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сушкевич С.А. осужден за незаконное с 02.04.2021 по 10.09.2021 хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, незаконное приобретение боеприпасов; а также за покушение 04.10.2021 на дачу взятки в крупном размере должностному лицу за заведомо незаконные действия и бездействие.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Сушкевич С.А. вину в предъявленном по ч.1 ст.222 УК РФ обвинении признал в полном объеме, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ивлева Т.В. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах, указывает на совершение Сушкевичем С.А. длящегося преступления, квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ, которое было начато в период действия уголовного закона в редакции от 24.11.2014 № 370, продолжено в период действия ч.1 ст.222 УК РФ в редакции от 01.07.2021 № 281-ФЗ, в связи с чем полагает, что указание на предыдущую редакцию уголовного закона подлежит исключению. Ссылаясь на санкцию ч.1 ст.222 УК РФ в редакции от 01.07.2021 № 281-ФЗ, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просит назначить по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 020 000 рублей.

Кроме того, не оспаривая определенный судом вид и режим исправительного учреждения для отбывания назначенного в виде лишения свободы наказания, указывает на ошибочный вывод об отбывании, помимо основного, дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку штраф подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилова О.Д. оспаривает приговор по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на доказательства, приведенные в обоснование вины Сушкевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.290 УК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, доказательствами не подтвержденными.

Оспаривает данную судом оценку доказательствам, полагая принципы оценки доказательств нарушенными.

Настаивает на заявленной при рассмотрении дела по существу позиции стороны защиты о провокации преступления и искусственном создании «признаков» преступления и «доказательств» участия в нем соответствующего лица при проведении в отношении Сушкевича ОРМ: прослушивания телефонных переговоров, наблюдения, оперативного эксперимента и т.д.

Проведенные в отношении Сушкевича оперативно- розыскные мероприятия полагает полученными с грубым нарушением уголовно- процессуального законодательства, недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям ст.89 УПК РФ, в связи с чем, подлежащими исключению из перечня доказательств.

Также оспаривает данную судом оценку заключениям эксперта № 1835 (112)/21-ф от 15.12.2021 и № 1842 (112)/21 от 10.01.2022, которые считает полученными с нарушением закона, требованиям ст.75 УПК РФ не соответствующими. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о признании данных заключений недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств считает необоснованным.

Ссылается на заявление и отклонение судом ходатайств: об истребовании доказательств, назначении дополнительной фоноскопической и лингвистической экспертиз, назначении психолого- лингвистической и видеотехнической экспертиз, допросе специалистов.

Указанное свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в виновности Сушкевича, ограничении его права на справедливое судебное разбирательство непредвзятым судом.

При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, в приговоре позиция стороны защиты практически не раскрыта.

Указывает на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ.

Оспаривая назначенное осужденному наказание, полагает, что суд не принял во внимание в полном объеме характер степень общественной опасности содеянного, личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное в виде лишения свободы наказание не отвечает целям наказания, несоразмерно тяжести содеянного и личности Сушкевича, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выводы о назначении реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ полагает необоснованными, мотивы принятого судом решения не приведены.

Не согласна также с решением о конфискации одного миллиона рублей и сохранении ареста на имущество.

В возражениях государственный обвинитель по делу Ивлева Т.В. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Время, место, обстоятельства совершения преступлений и другие подлежащие доказыванию обстоятельства определены, исходя из особенностей объективной стороны преступления. Оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем заявлено осужденным, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Отношение Сушкевича к предъявленному обвинению и его показания в приговоре отражены, доводы защитника, направленные на оспаривание обвинения, отражены в протоколе судебного заседания, содержащего также сведения о заявлении ходатайств и приведенные в них мотивы, позицию по ним сторон и принятое судом решение. Несогласие стороны с решением по ходатайству не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, ограничения процессуальных прав участников по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о нарушении прав осужденного, включая право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Учитывая исследованные по делу доказательства, по заявленным доводам процессуальных оснований для назначения судебных экспертиз, в том числе дополнительных либо повторных (фоноскопической, лингвистической, психолого-лингвистической, видеотехнической, психолого- психиатрической, технической экспертизы телефона) суд апелляционной инстанции не усматривает. Недостаточной ясности или полноты исследованные заключения экспертов не содержат. Не содержится в заключениях и противоречий.

Доводы о недопустимости ряда доказательств, включая полученные в результате оперативно- розыскной деятельности, заключения экспертов, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, нарушений закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется. Также отсутствуют основания для истребования у органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, технических устройств (и сведений о них), использованных при ее осуществлении, которые не рассекречивались, а также оригиналов фонограмм, видеозаписей, учитывая также показания свидетеля С1 о направлении для производства экспертиз переданного органом дознания диска с записью.

Основания подвергать сомнению заключения экспертов №1835 (112)21-ф, №1842 (119)21-л, которые согласуются с иными приведенными в обоснование вины осужденного доказательствами, отсутствуют. Заключения даны экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, аргументированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» и требованиям уголовно- процессуального законодательства, не вызывают сомнений в их достоверности. Объективных данных для сомнений в компетентности и квалификации экспертов не имеется. Экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ были разъяснены, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются расписки. Суждения защитника, оспаривающей заключения экспертов и указывающей на допущенные, по ее мнению, нарушения, основанные на заключениях не привлеченных к участию в деле специалистов, являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводы в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, направлены на иную оценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, согласно которой правом оценки доказательств наделены только суд, прокурор, следователь и дознаватель, в связи с чем выводы исследования специалиста, на которое ссылается защитник, по оценке заключений судебных экспертиз не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами суда. Собственная оценка защитником и осужденным исследованных доказательств не свидетельствует о наличии нарушений при сборе доказательств в ходе предварительного следствия и оценке их судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Сушкевича в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях осужденного по обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ о формальной перерегистрации после осуждения приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 17.12.2020 на знакомого Б нарезного огнестрельного оружия, которое, наряду со стволами к карабину, патронами до момента его изъятия в сентябре 2021 г. хранил, носил, перевозил на автомобиле, а также приобретении по его просьбе Б 15.08.2021 патронов к карабину и перечислении на карту последнего за них денежных средств; которые согласуются с показаниями свидетеля Б о формальном переоформлении на него в 2021 г. принадлежащих его знакомому Сушкевичу С.А. карабина с двумя сменными стволами, которое хранилось по месту жительства Сушкевича С.А. и фактически в пользовании свидетеля не находилось, также пояснившего о покупке патронов для Сушкевича С.А. и по просьбе последнего. Признательные показания осужденного также согласуются с показаниями свидетелей С, Д, П1, К, К1, Ш, Т, Д1, К3, К2, Д2, а также З, пояснившего о совместных выездах с Сушкевичем С.А. по август 2021 г. для стрельбы по мишеням и использовании Сушкевичем при стрельбе карабина и стволы к нему; подтверждаются исследованными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Помимо признательных показаниях Сушкевича С.А. в качестве подозреваемого от 04.10.2021 об изъятии в ходе обыска 06.09.2021 612 кг цисты артемии, приготовленной к перевозке за рубеж по контракту, и нарезного огнестрельного оружия (карабина), которое не было на него зарегистрировано и находилось в его пользовании с 12.04.2021 незаконно, а также даче 04.10.2021 взятки в размере 1 000 000 рублей сотруднику УФСБ П с целью возврата изъятого 06.09.2021 имущества и за прекращение в отношении него оперативных мероприятий (предварительной проверки), кроме того, указавшему о состоявшемся звонке П и состоявшейся с ним 30.09.2021 встрече с целью договориться, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля П, К1, М, из которых следует, что в целях проверки оперативной информации о преступной деятельности Сушкевича С.А., связанной с незаконной добычей водных биоресурсов и контрабанде их за пределы РФ, проведены оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых 06.09.2021 у Сушкевича изъяты карабин, ствол, патроны, цисты артемии и связанные с ее экспортом документы, а также указавших о поступившем от Сушкевича предложении «решить проблему за вознаграждение», состоявшемся между П и Сушкевичем по инициативе последнего, настойчиво добивавшегося личной встречи, 30.09.2021 разговоре, фиксировавшегося специальными техническими средствами, в ходе которого Сушкевич предложил взятку (1 000 000 рублей) за прекращение проведения проверок, ненаправление по инстанции для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ полученных результатов и возвращении изъятого имущества; а также принятии решения и проведении в связи с этим в отношении Сушкевича оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксирована передача 04.10.2021 Сушкевичем взятки П в размере 1 000 000 рублей.

Вина осужденного по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей Ш, Т, Д1, К3 об обстоятельствах проведения 06.09.2021 ОРМ и изъятия карабина, ствола, патронов, партии сухих цист артемии и документов, свидетелей О, К3 об обстоятельствах участия при проведении ОРМ 04.10.2021, ход и результаты которых отражены в протоколах, подписанных участниками без замечаний.

Показаниями свидетелей, принимавших участие при проведении оперативно- розыскного мероприятия 04.10.2021, в том числе П, К1, М, О, К3, результатами оперативно- розыскного мероприятия, переданными органу следствия в установленном порядке, заключениями лингвистической, фоноскопической экспертиз, протоколами осмотра из которых следует, что передавая взятку, Сушкевич действовал инициативно и самостоятельно, опровергаются доводы защитника о несамостоятельных действиях осужденного.

Поводов для оговора осужденного свидетелями, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, не установлено, основания подвергать сомнению их показания, которые согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами, отсутствуют.

Изменению показаний Сушкевичем С.А., согласно избранной позиции защиты, оценка дана надлежащая. Обстоятельств, влекущих признание недопустимым доказательством данных им 04.10.2021 показаний, не имеется. Сушкевич был допрошен в присутствии адвоката, свои показания удостоверил после прочтения без замечаний. О проведении допросов Сушкевича с соблюдением процессуального закона также пояснил свидетель С1

Представленные сторонами доказательства суд проверил, оценку им дал надлежащую в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ; противоречия в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом установлено, что противоправные действия, квалифицированные по ч.1 ст.222 УК РФ, осужденным совершены в период с 12.04.2021 по 10.09.2021, т.е. начаты в период действия ч.1 ст.222 УК РФ в редакции от 24.11.2014 № 370, а окончены в период действия ч.1 ст.222 УК РФ в редакции от 01.07.2021 № 281-ФЗ.

Действие уголовного закона во времени определено ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При указанных обстоятельствах, действия Сушкевича подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), которая в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом доводов апелляционного представления, поскольку при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ суд первой инстанции указал редакцию уголовного закона, не подлежащую применению, приговор суда подлежит изменению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, действия Сушкевича С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ. Выводы суда при квалификации действий осужденного в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены приведенными в обоснование вины осужденного доказательствами.

Доводы о провокации взятки были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в том числе приведенными показаниями свидетелей,

Доводы о провокации сотрудниками правоохранительных органов дачи взятки аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в том числе показаниями свидетелей, результатами оперативно- розыскной деятельности, которые переданы органу следствия в установленном порядке. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оперативно- розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, их результаты оформлены надлежаще. Из исследованных доказательств, в том числе показаний П, К1, М, результатов оперативно- розыскной деятельности, заключений фоноскопической и лингвистичнской экспертиз, следует, что умысел о передаче взятки уполномоченному должностному лицу возник у Сушкевича, заинтересованного в прекращении проверок и возврате изъятого имущества, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники УФСБ, включая П, К1, были инициаторами, склоняли, дали согласие на получение взятки, а также свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на дачу взятки у Сушкевича не возник бы и преступление не было бы совершено, на основании исследованных доказательств не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении осужденного, на основании представленных материалов не установлено. Учитывая установленные фактические обстоятельства, показания свидетелей, принимавших участие при проведении оперативно- розыскного мероприятия 04.10.2021, являются несостоятельными доводы адвоката о добровольном отказе от совершения преступления.

Психическое состояние Сушкевича проверено, исходя из представленных материалов, в том числе сведений о состоянии здоровья осужденного, включая дополнительно представленные, оснований сомневаться во вменяемости Сушкевича у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. По заявленным защитником доводам основания для назначения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы отсутствуют.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, в том числе на которые ссылается защитник, были исследованы и надлежаще учтены, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд первой инстанции не установил, решение мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Назначая по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, суд решение мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 № 281-ФЗ), относится к категории тяжких, тогда как суд, назначая наказание по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 № 370-ФЗ), исходил из определения преступления как преступления средней тяжести, в связи с чем, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 № 281-ФЗ) наказание подлежит усилению, равно как и назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, который совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в период испытательного срока за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о недостаточной степени исправительного воздействия условного осуждения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Размер назначенного в виде лишения свободы определен в минимальном размере санкции ч.4 ст.291 УК РФ и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Определяя размер наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 № 281-ФЗ) в минимальном размере санкции в указанной редакции, суд апелляционной инстанции также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.4 ст.291 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции, подлежащей применению) и с учетом ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им в силу возраста и состояния здоровья заработка и иного дохода.

Заявленные в жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и учтены судом, направлены на переоценку выводов и принятого судом решения, являются необоснованными.

Поскольку осужденным совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 17.12.2020 и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.

Вопреки заявленным доводам, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, полагает назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному и личности осужденного, смягчению не подлежащим.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доводы, направленные на оспаривание приговора в части конфискации предмета взятки и ареста на принадлежащее имущество, являются несостоятельными. Как установлено приговором, Сушкевич покушался на дачу взятки в виде денег в размере 1 000 000 руб, которые в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации и не могут быть возвращены осужденному. Данных о наличии обстоятельств, влекущих освобождение имущества от ареста, по заявленным доводам не установлено. Не свидетельствуют о таких обстоятельствах и доводы в отношении недвижимого имущества о заключении соглашения об отступном, в отношении которого госрегистрация перехода права собственности не осуществлена и право собственности осужденного не оспорено.

Оснований для изменения приговора по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2023 года в отношении Сушкевича С.А. изменить.

Действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 № 370-ФЗ) на ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 № 281-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред от 01.07.2021 № 281-ФЗ) и ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ наказаний, по совокупности преступлений назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 020 000 (Три миллиона двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 020 000 (Три миллиона двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     И.М. Плоских

Судьи: А.В. Арбачакова

О.В. Жукова