Решение по делу № 33-4460/2024 от 19.04.2024

УИД: 29RS0010-01-2023-001883-97

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.	11 июня 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-4460/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Романова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романова И.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по делу № 2-113/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Романов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (далее – ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск») о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», приказом которого от 6 августа 2021 года отстранен от работы без сохранения заработной платы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Считает, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения его от работы отпали 21 декабря 2022 года, в связи с чем он должен был допущен к работе 1 января 2023 года, однако сделано это было работодателем лишь 13 июля 2023 года. Просил признать отстранение от работы в период                                с 1 января 2023 года по 13 июля 2023 года незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 087 397 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Романов И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области                              от 19 февраля 2024 года исковые требования Романова И.С. к ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным отстранение Романова И.С. от работы в период с 25 мая 2023 года по 13 июля 2023 года.

С ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» в пользу Романова И.С. взысканы заработная плата за период с 25 мая 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 114 475 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 124 475 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований Романова И.С. к ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» о признании незаконным отстранения от работы за период с 1 января 2023 года по 24 мая 2023 года и взыскании заработной платы в размере 972 921 рубль 01 копейка отказано.

С ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 3 790 рублей.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в период с 21 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года он незаконно отстранен от работы. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что помимо постановления главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года № 349 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показателям в Сахалинской области» обязанность прохождения работниками организаций, осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области, вакцинации от коронавирусной инфекции также установлена Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности, приняты меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Указ не содержит требований об отстранении работников от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), разработанные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, от 10 марта 2020 года не содержат требований об отстранении работников от работы в случае отказа от прохождения вакцинации. Его недополученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы составляет 1087397 рублей 28 копеек. Нарушение ответчиком его трудовых прав вызвало стрессовое состояние, поскольку он, не имея возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и имея финансовые трудности, испытывал сильные переживания, в том числе, в связи с лишением его и его несовершеннолетних детей источника дохода. С учетом изложенного, полагает размер компенсации морального судом занижен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старков С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав изложенное в возражениях на нее.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копии Указа губернатора Сахалинской области о введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления от 18 марта 2020 года №16 с изменениями, приказа ПАО «Газпром» от 19 апреля 2022 года №, постановления главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204, постановления главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 28 июня 2021 года № 221, постановления главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 26 июля 2021 года № 253, приказа ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» от 14 июля 2023 года №, письма Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области о санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Сахалинской области от 18 мая 2023 года, постановления главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 20 декабря 2022 года № 352, в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» - Киринское газодобывающее управление с 17 августа 2013 года, работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в службе энерговодоснабжения межрегиональным вахтовым методом. Приказом работодателя от 06 августа 2021 года № истец отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 20 августа 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Приказом ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» от 18 июля 2023 года № в связи со стабилизацией санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, с 14 июля 2023 года отменен приказ от 06 августа 2021 года № об отстранении истца от работы, истец допущен на рабочее место в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда группы по обслуживанию оборудования электростанции собственных нужд службы энерговодоснабжения Филиала общества - Киринское газодобывающее управление.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на необоснованное его отстранение в период с 1 января 2023 года по 13 июля 2023 года, в то время как обязанность по прохождению вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) отменена еще в декабре 2022 года. Поскольку он отстранен без сохранения заработной платы, просил взыскать ее за период незаконного отстранения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы в период с 25 мая 2023 года по 13 июля 2023 года являлось незаконным, поскольку момент, до которого истец отстранялся – окончание эпиднеблагополучия, отпал с изданием Губернатором Сахалинской области Указа от 25 мая 2023 года №24, отменивший режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. За данный период суд взыскал заработок с ответчика в пользу истца. Учтя, что трудовые права истца несвоевременным допуском к работе нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований истца о незаконности отстранения в иной период суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Абзацем 3 п. 2 ст. 51 данного закону Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нормы ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст. 10, 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 5 данного Федерального закона, перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 8 ч. 1). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу действующего законодательства любое отстранение от работы должно осуществляться с соблюдением норм трудового законодательства, прав работника и таким образом, чтобы работник заблаговременно был предупрежден о возможном отстранении, ему было понятно, в связи с чем и при каких обстоятельствах он может быть отстранен, последствия отстранения, его срок, причины, по которым он может быть допущен до работы после отстранения.

Согласно материалам дела, Указом Губернатора Сахалинской области                         от 18 марта 2020 года № 16 на территории данной области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на данной территории. Впоследствии в данный Указ вносились изменения. Данные Указы издавались, в том числе на основании рекомендаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204 ввиду неблагополучной эпидемиологической обстановки на территории Сахалинской области постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции ряду категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Впоследствии постановлением этого же санитарного врача от 22 октября 2021 года № 349 ввиду неблагополучной эпидемиологической обстановки вновь постановлено обеспечить проведение профилактических прививок ряду граждан.

Как следует из приказа работодателя от 06 августа 2021 года №, истец отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 20 августа 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Таким образом, период, с которым указанный приказ связывает возможность отмены отстранения, определен как окончание периода эпиднеблагополучия либо прохождение вакцинации, а не отмена главным государственным санитарным врачом по Сахалинской области ранее изданного им же постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.

При этом приказ об отстранении истца издан, в том числе в соответствии с нормами ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и приказа ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» от 26 июля 2021 года №. Из последнего также следует, что он издавался в целях реализации комплекса мероприятий по защите работников, работающих вахтовым методом на производственных объектах энергетики, в соответствии с нормами указанного выше закона, а также ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204. В последнем эпидемиологическая ситуация по Сахалинской области на момент его издания расценивалась как неблагополучная.

В постановлении Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 20 декабря 2022 года № 352, отменившем постановление этого же врача от 22 октября 2021 года № 349, отмечено достижение регламентированного показателя среди работающих граждан из числа групп «риска», в связи с чем и отменено ранее изданное постановление. Вместе с тем, в постановлении от 20 декабря 2022 года № 352 не указано на состояние эпидемиологической обстановки в Сахалинской области, она не отмечена как улучшившиеся, в нем не зафиксировано окончание эпиднеблагополучия.

В свою очередь, режим повышенной готовности отменен Указом Губернатора Сахалинской области от 25 мая 2023 года № 24 с 25 мая 2023 года, где со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 18 мая 2023 года №, указано на стабилизацию санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции на территории Сахалинской области. Ранее Указ, вводивший режим повышенной готовности, также издавался на основании данных, предоставляемых указанной службой. Из чего следует, что именно в данном акте содержались сведения об эпидемиологической ситуации в области.

Из информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 18 мая 2023 года № следует, что в области снизился уровень заболеваемости данной инфекцией, темп роста имеет отрицательное значение, имеет место достаточный охват тестированием, рост уровня коллективного иммунитета, снижение количества занятости коек с ИВЛ, эпидемиологическая ситуация в целом в области оценена как стабильная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание эпиднеблагополучия в Сахалинской области определено Указом Губернатора от 25 мая 2023 года, а не постановлением главного государственного санитарного врача. Поскольку Указ издан 25 мая 2023 года, однако ответчик решил вопрос о допуске истца к работе только с 14 июля 2023 года, чем нарушил право истца на труд, свободное распоряжение своими способностями к труду в период с 25 мая 2023 года по 13 июля 2023 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за данный период, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за иной период.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что период эпиднеблагополучия окончился изданием постановления санитарного врача, отменившего его же постановление о необходимости прохождения вакцинации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, приказа об отстранении, актов о введении режима повышенной готовности, прохождении вакцинации и актов об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отстранении в период с 21 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, обращаясь с иском в суд указывал на незаконность отстранения в период с 01 января 2023 года, требований за иной период не заявлял.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерные действия работодателя имели место, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца относительно взысканного судом размера, данный размер определен с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, учитывая также период нарушения трудовых прав истца (с 25 мая 2023 года по 13 июля 2023 года).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области                                          от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова